Решение

Судья Хаянян Т.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ПРОДАНОВА Г.А.

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре Филимоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амяна И.Б. к СНТ «Факел» СКВО о признании незаконными решения общих собраний, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СНТ «Факел» СКВО на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., возражения Ямян И.Б., его представителя Тищенко Н.А. по доверенности от 06.12.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амян И.Б. обратился в суд с иском к СНТ «Факел» СКВО о признании незаконными решения общих собраний, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с ноября 2009 года работал в СНТ «Факел» СКВО Мясниковского района Ростовской области в качестве …. В январе 2010 года истец был направлен работодателем на обучение в Государственное образовательное учреждение «Ростовский областной учебный центр» в соответствии с договором №12/5 от 12 января 2010 года, и по окончании обучения истец был назначен … СНТ «Факел» СКВО. 17 апреля 2010 года приказом работодателя №17 Амян И.Б. уволен с указанной должности как указано в приказе «по окончанию отопительного сезона ст. 59 пункт 1 п.п. 2». При увольнении истца работодатель не выдал ему копии трудового договора, приказа об увольнении, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру, после чего данные документы были предоставлены работодателем истцу.

Истец указал, что на предоставленной работодателем копии трудового договора отсутствовала его подпись, и сделана отметка его рукой, что он был ознакомлен с договором и от подписи отказался. Такая же пометка сделана на копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 17 апреля 2010 года №17.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и на то, что трудовой договор был с ним заключен не на определенный срок, истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в СНТ «Факел» СКВО в должности …, взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 20393 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец указал в обоснование иска и то, что решения о сокращении штатов работников (…) правлением СНТ «Факел» СКВО 06 января 2010 года и общим собранием уполномоченных СНТ «Факел» СКВО 16 мая 2010 года принималось без учета требований «Правил безопасности систем газораспределения» и являются незаконными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования и он просил суд признать незаконными и отменить решения правления СНТ «Факел» СКВО от 06 января 2010 года и общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО от 16 мая 2010 года в части утверждения периода работы … (с 15.10 по 15.04); признать незаконным и отменить протокол заседания правления СНТ «Факел» СКВО от 28 августа 2010 года в части сокращения должности …; восстановить его на работе в СНТ «Факел» СКВО в должности слесаря газового хозяйства; обязать СНТ «Факел» СКВО внести запись в трудовую книжку в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскать с СНТ «Факел» СКВО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2010 года по 21 октября 2010 года в размере 29302 рублей; взыскать с СНТ «Факел» СКВО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Одновременно истец просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что работодателем не были выданы ему копии трудового договора, приказа об увольнении, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру для получения данных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 года признаны незаконными и отменены решение правления СНТ «Факел» СКВО от 06 января 2010 года и решение общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО от 16 мая 2010 года в части утверждения периода работы … (с 15.10 по 15.04) и решение правления СНТ «Факел» СКВО от 28 августа 2010 года об исключении из штатного расписания должности …; Амян И.Б. восстановлен на работе в СНТ «Факел» СКВО …; на СНТ «Факел» СКВО возложена обязанность внести в трудовую книжку Амяна И.Б. запись о приеме на работу с 01 марта 2010 года … СНТ «Факел» СКВО; с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна И.Б. взыскано заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26416,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 36416,15 рублей; с СНТ «Факел» СКВО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1292,48 рублей.

В кассационной жалобе СНТ «Факел» СКВО просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на законность увольнения истца с должности слесаря газового хозяйства, поскольку такое увольнение произошло в связи с сокращением указанной должности общим собранием уполномоченных СНТ «Факел» СКВО.

Кассатор ссылается на то, что истец лично выразил желание прекратить трудовые отношения с СНТ «Факел» СКВО, в связи с чем работодатель, увольняя истца, действовал в рамках трудового законодательства.

По мнению кассатора, суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться положением п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По мнению кассатора, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия работодателя препятствовали истцу в трудоустройстве.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, увольнение его работодателем 17 апреля 2010 года с должности … СНТ «Факел» СКВО по основаниям абз. 3 ст. 59 ТК РФ, в связи с прекращением срочного трудового договора, заключенного на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно указал, что из представленных ответчиком документов, а именно протоколов заседания правления СНТ «Факел» СКВО от 06 января 2010 года, общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО, не свидетельствует, что трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок.

В ходе разбирательства по делу судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по заявлению председателя СНТ «факел» СКВО Рябова В.В. истец прошел подготовку в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по специальности «специалист, ответственный по безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления», по окончании которой ему была присвоена соответствующая квалификация. После чего работодателем был издан приказ о приме на работу и истец фактически был допущен к работе с 01 марта 2010 года.

В материалах дела имеется копия трудового договора от 01 марта 2010 года, согласно которому Амян И.Б. принят на работу на время выполнения временных работ (до двух месяцев), однако данный трудовой договор истцом не подписан (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт приема истца на работу в качестве … СНТ «Факел» СКВО на неопределенный срок нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, в связи с чем правомерно признал незаконным увольнение истца по основаниям абз. 3 ст. 59 ТК РФ, в связи с прекращением срочного трудового договора, заключенного на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, взыскав в его пользу причитающиеся выплаты согласно действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного его увольнения по вышеуказанным основаниям, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что истец был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности слесаря по газу, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что сокращение такой должности произведено работодателем после увольнения истца.

Довод кассатора о том, что истец был уволен работодателем по собственному желанию, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, которые бы объективно и бесспорно подтверждали данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод кассатора о том, что в силу положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку направлена на неверное толкование трудового законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца работодателем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Нарушений судом требований ст.ст. 234, 237 ТК РФ не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Факел» СКВО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи