Решение

Судья Курасова Е.А. Дело "номер обезличен" – 1880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Баташевой М.В., Нестеровой Е.А.

С участием прокурора прокуратуры Ростовской области Шамрай М.С.

При секретаре: Луневой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Сергея Юрьевича к ООО «Таганрогский автомобильный завод» в лице заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директору филиала «Таганрогский» о защите трудовых прав, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петренко С.Ю. на решение Таганрогского городского суда от 29 ноября 2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Петренко С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Петренко С.Ю. обратился с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод», филиал «Таганрогский» о незаконном увольнении, защите трудовых прав, взыскании материального ущерба, морального вреда, указав, что 11.02.2008 года между ним и ООО «ТагАЗ» был заключен трудовой договор № 1321, в соответствии с которым он принят на работу в филиал «Таганрогский» ООО «ТагАЗ» в цех окраски №.., служба … на должность …. 28.07.2010 года истец был ознакомлен с приказом №. . от 22.07.2010 года «О простое работников, режиме простоя и оплате времени простоя», в котором указывается, что он включен в список работников, которым объявляется простой с 23.07.2010 года по 31.12.2010 года. 28.07.2010 года ему вручили уведомление № … от 28.07.2010 года о сокращении занимаемой им должности. С целью подтверждения законности действий работодателя истец направил работодателю заявление о предоставлении документов, однако ему в этом было отказано. 29.09.2010 года согласно приказа № … он уволен по сокращению штата работников предприятия, п. 2 ч. 1 ст. 81. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. фактического сокращения штата работников предприятия и реорганизации предприятия не было. Кроме того он имел преимущественное право на сохранение за ним должности, так имеет более высокую квалификацию и высшее образование по специальности.

Истец просил суд признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г.В.Н. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными, обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г. В.Н. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ, вынести частное определение по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» Г.В.Н. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ, обязать ООО «ТагАЗ» филиал «Таганрогский выплатить ему материальный ущерб в размере 765 970 рублей, моральный ущерб в размере 300 000 рублей. Признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ. Обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. № 53/10, а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагA3» сокращении численности штата работников копия приказа о сокращении численности работников службы … цеха № … ООО «ТагA3», копию локального нормативного правового акта, изданного на OOО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими … службы … цеха № …, копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям, признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения №… приказа № … от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда, обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в сумме 10 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец Петренко С.Ю. уточнил исковые требования и просил суд:

признать действия заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г.В.Н. по факту его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и дискриминационными,

обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г.В.Н. отменить приказ об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить на прежнем рабочем месте,

признать приказ №309 от 22.07.2010 года незаконным и обязать заместителя генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г.В.Н. отменить данный приказ, в связи с отсутствием структурной реорганизации на предприятии.

вынести частное определение по факту нарушения норм трудового законодательства заместителем генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский Г.В.Н. и направить его в соответствующие органы для привлечения указанных лиц к ответственности согласно ст. 419 ТК РФ,

обязать ООО «ТагАЗ» филиал «Таганрогский выплатить ему моральный ущерб в размере 350 000 рублей,

признать действия заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» в вопросе не предоставлении по его заявлению документов связанных с трудовой деятельностью незаконными, нарушающими требования ст. 62 ТК РФ.

обязать заместителя Генерального директора по производству ООО «ТагАЗ» директора филиала «Таганрогский» выдать ему копии документов, указанных в заявлении от 28.07.2010 года вх. №. , а именно: копию приказа о проведении на ООО «ТагАЗ» сокращении численности штата работников, копия приказа о сокращении численности работников службы … цеха № … ООО «ТагАЗ», копию локального нормативного правового акта, изданного на ООО ТагАЗ», которым предусмотрено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, копия локального нормативного акта или распоряжения начальника соответствующего структурного подразделения, которым установлено, по каким критериям он не получил преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими …службы механика цеха №. ., копия документа подтверждающего, что его деловые качества как работника не соответствуют этим критериям, признать действия заместителя генерального директора ООО «ТагАЗ» по включению истца в список работников приложения №1 приказа № … от 22.07.2010 года дискриминацией в сфере труда,

обязать ООО «ТагАЗ» выплатить ему материальный ущерб в сумме 10 490 рублей,

В судебном заседании истец Петренко СЮ. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО «ТагАЗ» исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда РО от 29 ноября 2010 г. в иске Петренко С.Ю. было отказано.

В своей кассационной жалобе Петренко С.Ю. просит решение суда отменить, поскольку на момент ознакомления с материалами дела, отсутствовал протокол судебного заседания.

По мнению кассатора, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу положений ч.2 ст. 364 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному спору было назначено на 25 ноября 2010 г.

В материалах дела имеется протокол от указанной даты, из которого следует, что судебное заседание было начато 25.11.2010 г. в процессе рассмотрения дела, был объявлен перерыв до 29.11.2010 г. и после перерыва дело было разрешено с вынесением судебного решения, т.е. оглашением его резолютивной части.

Мотивированный текст решения был изготовлен 08.12.2010 г.

Петренко С.Ю. знакомился с материалами 06.12.2010 г. и 13.12.2010 г.

Действительно, на указанные дни протокол судебного заседания отсутствовал, он был изготовлен, согласно указания в нем, 14.12.2010 г.

В суд кассационной инстанции материалы дела поступили с протоколом судебного заседания, который изложен в той последовательности, в какой проводилось судебное разбирательство. Замечаний на данный протокол судебного заседания от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку лишь отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, а не изготовление его с нарушением срока, установленного положениями ст. 230 ГПК РФ. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания влечет иные процессуальные последствия, в том числе восстановление срока на подачу замечаний.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: