Решение

44-г- 23

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «10 » февраля 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего КРЕЧУН Н.И.

Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., ТИТОВОЙ Н.Н., РАФАЭЛОВА Л.М., ЮРОВОЙ Т.В., БАХТИНОЙ С.М.

рассмотрев дело по иску ОЛИФИРЕНКО Э.О. к ОЛИФИРЕНКО И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 19.01.2011г. по надзорной жалобе представителя ОЛИФИРЕНКО Э.О. – Коробовой Н.А., действующей по доверенности от 18.11.2009г. №1-14028, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2010г. Олифиренко Э.О. в лице представителя Коробовой Н.А., действующей по доверенности от 18.11.2009г., обратилась в суд с иском к Олифиренко И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истица указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2006г., брак между сторонами расторгнут.

В период совместного проживания супругами было приобретено 3 автомобиля, в том числе, марки ВАЗ < > – стоимостью < > руб., ВАЗ < > стоимостью < > руб., и марки < > стоимостью < > руб.

В порядке раздела совместно нажитого имущества Олифиренко Э.О. просила суд передать ей в собственность автомобиль марки < > стоимостью < > руб. со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации за отступление от равенства долей в размере < > руб., остальные автомобили она не возражала оставить Олифиренко И.А.

В ходе судебного разбирательства истица в лице своего представителя уточнила предъявленный иск, просила суд о взыскании с ответчика денежной компенсации ? части стоимости спорных автомобилей в сумме < > руб., а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности.

Ответчик Олифиренко И.А. при рассмотрении данного дела неоднократно изменял свою позицию. В судебном заседании 30.03.2010г. заявил суду о применении срока исковой давности к предъявленным к нему исковым требованиям, в заседании 12.04.2010г. - предъявленный иск признал частично, в размере 35000 руб. В судебном заседании 28.04.2010г. ответчик пояснил суду, что после расторжения между супругами брака проживал с Олифиренко Э.О. в одной квартире одной семьей до ноября 2008г. В указанный период времени с ее согласия были проданы спорные автомобили, а на вырученные от продажи денежные средства приобретены телевизор «Сони» стоимостью 50000 руб., мягкая мебель и автомобиль «Лада» стоимостью < > руб., право собственности на который оформлено на имя истицы.

28.04.2010г. Шахтинский городской суд решил:

«Восстановить Олифиренко Э.О. пропущенный срок на подачу иска к Олифиренко И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Олифиренко Э.О. и Олифиренко И.А., нажитое в период брака.

Взыскать с Олифиренко И.А. в пользу Олифиренко Э.О. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли автомобилей ВАЗ < >, марки ВАЗ < >, марки < >, которыми Олифиренко И.А. распорядился без согласия бывшей супруги, равной < > руб., сумму судебных расходов в размере < > руб., а всего - < > руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2010г. решение суда первой инстанции от 28.04.2010г. отменено и вынесено новое решение об отказе Олифиренко Э.О. в удовлетворении предъявленного иска (л.д.101-103).

В надзорной жалобе представитель Олифиренко Э.О. просит об отмене указанного определения судебной коллегии в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласна с принятым судебной коллегией решением, основанным лишь на выводах о пропуске истицей срока для предъявления в суд иска по настоящему делу. Как указывает заявитель, в кассационном порядке законность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверялась, после отмены решения суда первой инстанции требования истицы о разделе имущества по существу не рассматривались.

Заявитель также указывает и на то, что суд кассационной инстанции не принял во внимание пояснений ответчика, не оспаривавшего того, что после расторжения брака до ноября 2008г. стороны продолжали проживать одной семьей, в связи с чем, по ее мнению, срок исковой давности не мог исчисляться с 15.12.2006г.

По утверждению заявителя, принятое судебной коллегией новое решение не учитывает разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 постановления от 05.11.1998г. №15, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Определением судьи Ростовского областного суда от 21.12.2010г. по надзорной жалобе представителя Олифиренко Э.О. – Коробовой Н.А., действующей по доверенности от 18.11.2009г. №1-14028, поступившей в Ростовский областной суд 15.12.2010г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 18.01.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Олифиренко Э.О. – Белецкую Ю.Ю., действующую по доверенности от 18.111.2009г., президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии от 21.06.2010г. подлежащим отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела следует, что стороны по делу состояли в браке с 06.08.1992г., от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

Спорные автомобили марки ВАЗ < >, ВАЗ < > и < >, зарегистрированные на имя ответчика Олифиренко И.А., сторонами по делу приобретены в период брака, что ими не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04.12.2006г., вступившим в законную силу 15.12.2006г., брак между супругами Олифиренко расторгнут (л.д.8). По утверждению истицы, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что для признания имущества общей совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов.

Поскольку ответчиком Олифиренко И.А. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным к нему исковым требованиям, в силу п.1 ст.200 ГК РФ значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопроса о том, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Олифиренко И.А. произвел отчуждение спорных автомобилей, являвшихся общим имуществом супругов, вопреки воле Олифиренко Э.О., с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости причитавшейся истице доли. При этом суд отверг утверждения ответчика о том, что спорные автомобили в 2008 году им были проданы с согласия бывшей супруги и произведен раздел вырученных от продажи денежных средств. Кроме того, со ссылкой на положения п.7 ст.38 СК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.19 постановления от 05.11.1998г. №15, суд указал в решении от 28.04.2010г. на восстановление истице срока на подачу предъявленного по делу иска.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 28.04.2010г., отменяя его, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила лишь из пропуска истицей установленного п.7 ст.38 СК РФ 3-х летнего срока исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества бывших супругов. При этом указала, что с момента вынесения решения о расторжении брака от 04.12.2006г. она не могла не знать о нарушении своего права собственности на спорные автомобили, поскольку для нее являлось очевидным, что в период их брака эти автомобили приобретались на имя ответчика.

Между тем, с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности течь не начинает. Сам факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что препятствовал ли Олифиренко И.А. истице после расторжения между супругами брака в пользовании общим имуществом – спорными автомобилями, на обсуждение лиц, участвующих в деле, судебной коллегией при вынесении нового решения не ставились. В этой связи ошибочным следует признать выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске истицей установленного п.7 ст.38 СК РФ срока исковой давности.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В силу части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенное выше свидетельствует о том, что приведенные судебной коллегией основания к отмене решения суда первой инстанции от 28.04.2010г. не согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие по делу правоотношения; в вынесенном судом кассационной инстанции определении от 21.06.2010г. иные основания к отмене решения суда от 28.04.2010г. не приведены, а данное определение требованиям ст.ст.195, 366 ГПК РФ не отвечает. Поэтому в силу положений ст.387 ГПК РФ указанное определение судебной коллегии подлежит отмене в надзорном порядке с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2010г. по делу по иску ОЛИФИРЕНКО Э.О. к ОЛИФИРЕНКО И.А. о разделе совместно нажитого имущества отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий –