Решение

Судья: Бражников А.А.

Дело № 33-2018/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар Терехова С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Старосельской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнуренко Е.П. в лице представителя по доверенности Лыковой В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении <адрес обезличен> в перестроенном состоянии, а также признании права собственности на пристройку.

В обоснование заявленных требований представитель Кнуренко Е.П. – Лыкова В.Е. указала, что Кнуренко Е.П. является собственником указанной квартиры. Для повышения комфортности проживания произвела переустройство квартиры путем возведения пристройки литер « e11» к указанной квартире, данные строительные мероприятия были проведены с соблюдением всех необходимых норм и правил. Для надлежащего оформления перепланировки истица обратилась к администрации МО <адрес обезличен> с соответствующим заявлением, однако ей было отказано в рассмотрении заявления и рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года исковые требования Кнуренко Е.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар Терехов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСК - 148 Андрейчук В.М. указал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и норм процессуального права, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Кнуренко Е.П. также полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Кнуренко Е.П. является собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от **.**.**** С целью улучшения комфортности проживания истица выполнила переустройство квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением при­знается изолированное помещение, которое является недвижимым имуще­ством и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установ­ленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни их здоровью.

Как видно из материалов дела, Кнуренко Е.П. выполнила переустройство квартиры, которое заключается в следующем: на железобетонном перекрытии первого этажа сделана пристройка литер «е11», помещения которой выполняют следующее функциональное назначение: помещение инв. – подсобное помещение, площадью 13,9 кв. м. Для функциональной связи помещений квартиры с пристройкой существующие оконные проемы в наружной стене дома в помещении инв. переоборудованы в открытые путем демонтажа оконного блока и блока «оконно-балконная дверь». Таким образом, согласно данным технического паспорта, изменилась общая и жилая площадь спорной квартиры и стала составлять 59,2 кв. м и 31.3 кв. м соответственно.

Также материалами дела установлено, что пристройка в <адрес обезличен> находится в пределах красной линии, что подтверждается планом границ земельного участка, выделенного ЖСК № 148 на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов РСФСР от **.**.****

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» от **.**.**** возведенная пристройка литер «е11» и перепланировка квартиры не повлияли на несущую способность основного строения литер «Е» и не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от **.**.**** ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Более того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес обезличен> от **.**.**** согласована произведенная перепланировка путем возведения пристройки и департамент не возражал против внесения соответствующих изменений в технический паспорт квартиры.

В соответствии с требованиями ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства: жилой дом, квартира, комната.

Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 «реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Нормы проектирования и Приложения Б СП 31-107-2004 «архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей, изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

В соответствии с требованиями п.4 ст.4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» №191-ФЗ от 29.12.2004 г., п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Указанные требования закона распространяются также и в отношении объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то есть до 30.12.2004 г.

Судом при рассмотрении дела дана оценка представленным истицей документам – заключениям государственных органов о соответствии возведенной пристройки существующим нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу о том, что возведение пристройки и перепланировка квартиры позволила увеличить площадь квартиры, что улучшило жилищные условия истицы, соответствует предъявляемым требованиям безопасности, не нарушает права других лиц, проживающих в доме, о чем свидетельствуют заявления председателя ЖСК-148, а также собственников рядом расположенных квартир, следовательно, может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар Терехова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: