Решение

Судья: Безуглов Е.А. Дело № 33-1768/2011

01 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельникова Анатолия Леонидовича и Калагаева Дмитрия Павловича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Л. и Калагаев Д.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Мельников А.Л. и Калагаев Д.П. указали, что указанным решением суда им было отказано в удовлетворении иска к ООО «База отдыха Прибой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, однако ими было получено постановление УУМ ОВД по ПВР г. Новороссийска об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, выводы которого противоречат выводам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2009 г.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления Мельникова А.Л. и Калагаева Д.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.12.2009 г. отказано

В частной жалобе Мельников А.Л. и Калагаев Д.П.просят определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства в связи, с чем нарушены их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** суд отказал в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Л. и Калагаева Д.П. к ООО «База отдыха «Прибой» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу установлен ст. 392 ГПК РФ.

В ч. 2. п. 2 ст. 392 ГПК РФ говорится, что таковым основанием являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства отвечают ряду общих требований. В частности, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении им судебного акта по делу, то судом был бы вынесен полностью или в части иной (противоположный) судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Мельникова А.Л. и Калагаева Д.П. к ООО «База отдыха «Прибой» **.**.**** обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** проверялись и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления не установлено вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова Анатолия Леонидовича и Калагаева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: