Решение

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-1711/2011

1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоглазовой Татьяны Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2010 года заявление ТСЖ «Южный берег» удовлетворено. С Белоглазовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Белоглазова Т.И. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства в связи, с чем нарушены ее права и законные интересы.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Южный берег» считает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2010 года законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.06.2010 г. Белоглазовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Южный берег» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что решение вынесено в пользу ответчика и вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался ни судом первой инстанции, ни кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности Приходько Т.Н. участвовала в трех беседах при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях. Представителем ответчика выполнена объемная работа по подготовке правовой позиции ответчика, формированию документов для суда. Подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, подготовлены возражения на кассационную жалобу. Ответчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг двумя платежными поручениями от **.**.**** па сумму <данные изъяты> рублей и от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, установленными и исследованными обстоятельствами но делу пропорционально проделанной работе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненный представителем ТСЖ «Южный берег» объем правовой работы по представительству в суде соответствует стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Белоглазовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: