Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-830/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбаня В.В.

судей Курдакова Г.Л., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе генерального директора ООО ТД « С.» К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года, которым в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО ОМ-10 при УВД г. Краснодара О. при производстве обыска отказано

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., объяснения представителя ООО ТД « С.» Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТД « С.» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия следователя О., проводившей обыск в помещениях общества, в которой просило признать её действия незаконными, поскольку обыск производился с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ТД « С.» К. не согласен с постановлением суда и просит отменить его, указывая на то, что обыск был проведен с нарушением уголовно процессуального закона, Так, следователем нарушен порядок производства обыска, поскольку обыск начали проводить оперативные сотрудники, которые вообще не указаны в протоколе обыска, а следователь подъехала спустя 2 часа. Обращает внимание на то, что в постановлении о производстве обыска не указано какие конкретно предметы и документы имеют значение для уголовного дела и подлежат выдаче. Кроме того указывает на то, что все изъятые вещи и документы записаны в протоколе без точного указания их индивидуальных признаков и нет сведений об упаковке и опечатывании изъятого оборудования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с доводами заявителя, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится на основании постановлении следователя, а основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте и у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые имеют значение для уголовного дела.

Как видно из материалов дела заявитель в своей жалобе указывал на то, что в постановлении следователя о производстве обыска не указано какие конкретно предметы и документы имеют значение для уголовного дела и подлежат выдаче.

Однако, делая вывод о законности проведенного обыска, суд в судебном заседании не исследовал само постановление о производстве обыска, которое отсутствует и в материалах дела, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, по какому именно уголовному делу проводился обыск, о соответствии изъятых при обыске документов и предметов, предметам и документам, указанным в самом постановлении следователя, которые имеют значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ кроме других сведений в протоколе следственного действия указываются фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавших в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Как следует из материалов дела, кроме следователя в производстве обыска принимали участие сотрудники ОБЭП УВД КВО г. Краснодара, однако в нарушение данного требования закона в протоколе обыска об этом не указано.

Далее, в нарушение ч. 4 ст. 166 УПК в протоколе обыска не описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они проводились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что, как видно из протокола обыска, технические средства при выполнении данного следственного действия не применялись, а следователь в суде первой инстанции пояснила, что в ходе обыска был сделан вывод о наличии в компьютерах предприятия контрафактных программ, при этом сослалась на оперативных сотрудников, которые согласно протоколу не участвовали в проведении данного следственного действия.

Кроме того судом нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы судья выносит постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако в нарушение указанного требования судья принял по делу решение, не предусмотренное законом, указав в резолютивной части постановления, кроме вышеуказанного требования, что признает протокол обыска законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

При новом рассмотрении материалов дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения дать оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советского районного суда г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ТД « С.» К. на действия следователя СО ОМ-10 при УВД г. Краснодара О. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.