Решение

Судья – Зиновьева С.П. дело № 33-2003/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мамаровой Т.И. по доверенности Эрендженовой С.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Маланюк Марии Сергеевны к Мамаровой Тамаре Ильиничне о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Снять с регистрационного учета по месту жительства Мамарову Тамару Ильиничну из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Мамаровой Тамары Ильиничны в пользу Маланюк Марии Сергеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей,

у с т а н о в и л а :

Маланюк М.С. обратилась в суд с иском к Мамаровой Т.И. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что решением суда за ней признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по акту от 29 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем она вселена в указанную квартиру. До настоящего времени ответчица зарегистрирована по указанному адресу.

Просила суд обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять с регистрационного учета Мамарову Т.И. по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мамаровой Т.И. по доверенности Эрендженова С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Дзержинским районным судом г. Волгограда 24 ноября 2009 г. принято решение о выселении Мамаровой Т.И. из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> вселении в указанную квартиру Маланюк М.С.. В части иска Маланюк М.С. к Мамаровой Т.И. о снятии с регистрационного учета, исключении из членов ТСЖ «Мой дом» отказано в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на регистрацию Мамаровой Т.И. на спорной жилой площади.

На основании акта, составленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 29 сентября 2010 г. Маланюк М.С. вселена в спорную квартиру, актом от того же числа подтверждено, что Мамарова М.И. освободила квартиру добровольно, имущества, домашних животных должника Мамаровой Т.И. в квартире нет.

Из материалов дела также усматривается, что с 25 мая 2009 г. по настоящее время Мамарова Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

С учетом таких данных судом правильно принято вышеуказанное решение.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом ранее рассматривались исковые требования Маланюк М.С. о снятии Мамаровой Т.И. с регистрационного учета, не может быть принят во внимание, поскольку воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, Маланюк М.С. представила суду доказательства, которые ранее судом не исследовались и правовую оценку не получили.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамаровой Т.И. по доверенности Эрендженовой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: