Решение

Судья – Марчуков А.В. дело № 33-1973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Атанесян О. Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Артюх А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк»» к Артюх Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору залога, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Артюх Андрея Юрьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк»» задолженность по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 535 306 рублей 02 копейки, из них: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере - 294836 руб. 02 коп., пени за просроченный основной долг в размере - 15470 руб. 00 коп., штрафы за не предоставление страхового полиса по КАСКО в размере - 225000 руб. 00 коп.

Взыскать с Артюх Андрея Юрьевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 18464 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, цвет серо - синий, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере - 534 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк»» к Артюх Андрею Юрьевичу о взыскании штрафа за не предоставление страхового полиса по КАСКО в размере 1517550 руб. 00 коп., отказать,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с искм к Артюх А.Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору купли - продажи от 16 февраля 2007 г. договор залога №, в соответствии с которым, Артюх А.Ю. передал в залог банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В соответствии с условиями договора, предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед банком по договору купли - продажи в части оплаты стоимости транспортного средства в сумме 39959 долларов США в рублевом эквиваленте, подлежащей выплате в рассрочку в течение 60 месяцев, с марта 2007 года по март 2012 года. Ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит. Кроме того, не исполнил обязательств по обязательному страхованию транспортного средства по риску полное КАСКО.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 294836 рублей 02 копейки, пени за просроченный основной долг в размере 15470 рублей, штрафа за не предоставление страхового полиса по КАСКО в размере 1742550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 рубля 13 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Артюх А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя Артюха А.Ю. Бондареву И.АП., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Троенко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2007 года между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» Кубанского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»» и Артюхом А.Ю. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор залога №, в соответствии с которым, ответчик передал в залог банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

По условиям договора предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед банком по договору купли - продажи в части оплаты стоимости транспортного средства в сумме 39959 долларов США в рублевом эквиваленте, подлежащей выплате в рассрочку в течение 60 месяцев, начиная с марта 2007 года по март 2012 года.

В соответствии с п. 2.1.5 договора о залоге, в случае неоплаты страховой премии по договору страхования, залогодатель уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от стоимости транспортного средства по договору купли - продажи за каждый день просрочки.

Залогодержатель имеет право за счет стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору купли - продажи в полном объеме, включая неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию долга (п.3.1 договора).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем каких - либо обязательств по договорам о залоге и купли –продажи (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что Артюх А.Ю. нарушил условия договора, не исполняет принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности по договору не вносит с мая 2010 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик не оспорил образовавшуюся задолженность и свой расчет не представил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с Артюха А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Волгоградский» южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 294836 рублей 02 копейки, сниженный размер пени за просроченный основной долг в размере 15470 рублей, а также штраф за не предоставление страхового полиса по КАСКО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сниженный до 225000 рублей, и также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 г.в., №, цвет серо - синий, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, установив его начальную продажную рыночную стоимость в размере 534000 рублей, которая не оспаривалась ответчиком.

Не является правовым основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, поскольку обязанность залогодателя застраховать транспортное средство по риску полное «Автокаско» предусмотрена п. 2.1.5 договора залога. А в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иным доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюха А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: