Решение

Судья – Маклакова С.И. дело № 33-2102/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Масловой И.С. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Масловой Ирины Серафимовны к МУК «Централизованная городская библиотечная система» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов № 20 от 13.09.10 г., № 22 от 27.09.10 г., о наложении дисциплинарных взысканий, № 101 от 08.10.10 г. об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, отказать,

у с т а н о в и л а :

Маслова И.С. обратилась в суд с иском к МУК «Централизованная городская библиотечная система» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что при приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была. С учетом специфики её работы, по устной договоренности с директором она работала по индивидуальному графику. Начиная с мая месяца она неоднократно обращалась к директору МУК «ЦГБС» со служебными записками, в которых просила письменно узаконить её индивидуальный график работы, но директор всячески от этого уклонялась. Считает, что как дисциплинарные взыскания, так и её увольнение, были произведены с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 20 от 13 сентября 2010 года и № 22 от 27 сентября 2010 года, приказа об увольнении от 8 октября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные ею исковые требования уточнила и просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий № 20 от 13 сентября 2010 года и № 22 от 27 сентября 2010 года, приказ об увольнении от 8 октября 2010 года, восстановить её на работе, компенсировать моральный вред.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маслова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Маслову И.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя МУК «Централизованная городская библиотечная система» Плотникову О.Б., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслова И.С. на основании заключенного с ней трудового договора № 48 от 7 декабря 2009 года работала в МУК «ЦГБС» в должности заместителя директора по общим вопросам с 7 декабря 2009 года.

Приказом № 101 от 8 октября 2010 г. истица уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явилось неоднократное не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждено приказом № 20 от 13 сентября 2010 года и приказом № 22 от 27 сентября 2010 о наложении дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каждый раз, когда в отношении Масловой И.С. выносился приказ о наложении дисциплинарного проступка, имело место нарушение трудовой дисциплины; вид дисциплинарной ответственности соответствовал тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не допускалось.

На основании изложенного и с учетом имеющихся у Масловой И.С. неоднократных дисциплинарных взысканий, установленных судом, она обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1ст. 81 ТКРФ.

При этом нарушений порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания 8 октября 2010 г. работодателем были затребованы письменные объяснения от работника. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 8 октября 2010 года № 101 объявлен работнику в день его издания, о чем свидетельствует акт № 45 от 8 октября 2010 г. об ознакомлении работника с приказом об увольнении.

Нарушений работодателем предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка увольнения Масловой И.С. судом также не установлено, а в приказе об ее увольнении правильно и в соответствие с законом указана формулировка основания и причины увольнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что соответствующим приказом руководителя график работы был изменен для всех работников в связи с аномальной жарой без указания периода работы по измененному графику и об отмене этого приказа ей известно не было, а также о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: