Решение

Судья Рудых Г.М.

Гражданское дело № 33-1179/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда

от 17 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Требования Б. об оспаривании действий ИФНС России по <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является учредителем ООО « <данные изъяты>», при учреждении которого были распределены доли - Р.И. - 40% уставного капитала общества, Б. - 40% уставного капитала общества, Л. - 20% уставного капитала общества. Директором ООО « <данные изъяты>» назначен Р..

В октябре 2010 года ей стало известно, что 30 марта 2010 года по заявлению Р. в ЕГРЮЛ были внесены изменения о перераспределении долей ООО « <данные изъяты>»в порядке:Рязанцев И.Ю. - 35% уставного капитала общества, Б. - 35% уставного капитала общества, Л. - 30% уставного капитала общества.

Переход доли, является протокол общего собрания от 23 апреля 2010 года.

Считает, что действия ИФНС России по <данные изъяты> незаконны, поскольку она никакого договора продажи своей доли не подписывала, и у нотариуса не удостоверяла.

В связи с чем, просила признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты> по государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений о перераспределении долей в ООО « <данные изъяты>», признать недействительным запись, внесенную в ЕГРЮ от 06 апреля 2010 года о перераспределении долей в ООО « <данные изъяты>».

В дальнейшем дополнила свои заявленные требования и просила возложить обязанность на ответчика исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись от 06 апреля 2010 года о перераспределении долей в ООО « <данные изъяты>».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Б. и ее представителя по ордеру – Я., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по <данные изъяты> по доверенности – Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п.п. 1 ст. 1, ст.ст. 5, 11, 17 ФЗ от 08.08.2010 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При разрешении спора судом установлено, что Уставной капитал ООО « <данные изъяты>» определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 рублей. К моменту регистрации общества уставной капитал оплачен в размере 100 % путем передачи имущества учредителем на баланс общества согласно акту-передачи имущества от 28 июля 2009 года. Размер уставного капитала распределяется между участниками: - номинальная стоимость доли Р.И. – 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала; - номинальная стоимость доли Б. – 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала; - номинальная стоимость доли Л. – 2000 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

На общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» 24 марта 2010 года в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.12.2008г. № 312 «Об обществах с ограниченной ответственностью» было решено распределить доли между участниками Общества следующим образом: Р.И. - доля составляет 35% уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 рублей; Б. - доля составляет 35% уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 рублей; Л. - доля составляет 30% уставного капитала.Также было постановлено утвердить изменения в Устав и ЕГРЮЛ Общества, связанные с распределением доли в уставном капитале Общества и поручено директору Общества Р. представить в ИФНС по <данные изъяты>, документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с распределением доли в уставном капитале Общества.

Р. обратился в ИФНС России по <данные изъяты> с заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, предоставив протокол общего собрания участников ООО « <данные изъяты>» от 24 марта 2010 года, подписанный всеми участниками общества о принятом решении, о распределение долей в уставном капитале Общества.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Достоверность представленных сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 25 Закон № 129-ФЗ установлена ответственность за не предоставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за не предоставление недостоверных сведений.

В силу ст. 23 Закона № 129-ФЗ, основаниями для отказа в государственной регистрации являются: не предоставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; предоставления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что обратившись в налоговый орган Р. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании которого налоговым органом произведены оспариваемые действия, имел право подписывать заявление в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных положений ст.ст. 9, 17, 23 ФЗ от 08.08.2010 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к правильному выводу о том, что в регистрирующий орган было представлено надлежащее заявление ООО « <данные изъяты>», поэтому оснований для отказа в регистрации изменений в о юридическом лице (перераспределение долей) у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суд постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку ИФНС России по <данные изъяты> нарушений действующего законодательства допущено не было, доказательств обратного суду не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что направленное ООО « <данные изъяты>» в инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации), поскольку подписано директором Р., необходимый перечень документов представлен. Достоверность же представленных сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона установлена ответственность за не предоставление или несвоевременное представление недостоверных сведений.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассатором не приводится, а Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: