Решение

Судья Тришина Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе И.,

на определение Центрального районного суда города Волгограда

от 21 декабря 2010 года

которым постановлено:

Отказать в принятии кассационной жалобы И. на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску О., К. к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании права собственности и по встречному иску ТСЖ « <данные изъяты>» к О., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования, взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года исковые требования К. к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании права собственности были удовлетворены, в удовлетворении требований О. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ « <данные изъяты>» к О., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования, взыскании суммы также было отказано.

Не согласившись с данным определением, И. была подана кассационная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя И. по доверенности – С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2010 года исковые требования К. к ТСЖ « <данные изъяты>» о признании права собственности были удовлетворены, в удовлетворении требований О. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ « <данные изъяты>» к О., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования, взыскания суммы также было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом рассмотрения данного дела не было наличие либо отсутствие права заявителя на истребование имущества из чужого незаконного владения, либо признание за ней права собственности на <адрес>. То обстоятельство, что решением суда от 26 августа 2010 года в удовлетворении встречного иска ТСЖ « <данные изъяты>» к О., К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права пользования, взыскании суммы также было отказано, не свидетельствует о том, что были рассмотрены притязания И. на спорный объект.

Таким образом, Центральный районный суд г. Волгограда 26 августа 2010 года не разрешал вопрос о правах и обязанностях И., ее доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы И. не могут быть приняты во внимание, для отмены определения суда, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, и получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: