Решение

Судья – Камышникова Н.М. дело № 33-2122/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Мун Г.И.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Алимовой Т.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Алимовой Татьяны Васильевны к Константиновой Татьяне Николаевне, администрации городского округа г. Урюпинск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Считать установленной и согласованной существующую границу земельного участка № и земельного участка № по <адрес>, а именно в следующих размерах: начало границы расположено на <адрес> на расстоянии 2,92 м. от существующей отделки угла <адрес> на расстоянии 5,85 м. от стены <адрес>. От указанной точки в сторону тыльной межи-14,40 м., поворот в сторону участка № - 0,30 м., поворот к тыльной меже 24,5 м. В остальной части иска Алимовой Т.В. отказать.

Встречный иск Константиновой Татьяны Николаевны к Алимовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алимовой Татьяны Васильевны в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате производства экспертизы в сумме 34012 рублей 04 копейки,

у с т а н о в и л а :

Алимова Т.В. обратилась в суд с иском к Константиновой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Алимова А.С.. Ответчица захватила часть ее земельного участка по границе и неправомерно оформила его в собственность на основании оспариваемого постановления администрации городского округа г. Урюпинск от 3 ноября 2006 года, поскольку ее супруг не давал согласия и не расписался в акте согласования границ в межевом деле Константиновой Т.Н..

Просила суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу <адрес>, площадью 981 кв. м., считать согласованными и установленными границы указанного земельного участка согласно плана земельного участка, изготовленного исполнителем Красновым Д.В. от 21 октября 2003 г. по точкам 1-18-19031-50-3-2 и признать недействительным постановление Главы администрации городского округа г. Урюпинск от 3 ноября 2006 г. №857 о предоставлении Константиновой Т.Н. соседнего земельного участка, площадью 699 кв.м., по <адрес> в долевую собственность.

Константинова Т.Н. обратилась со встречным иском к Алимовой Т.В., просила суд устранить нарушения права собственности на принадлежащий ей земельный участок, обязать Алимову Т.В. прекратить пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка и восстановить границу между участками как предлагает проведенная по делу экспертиза, а именно в следующих размерах: начало границы расположено на <адрес> на расстоянии 3,93 м. от существующей отделки угла <адрес> на расстоянии 4,70 м. от стены <адрес>, от указанной точки в сторону тыльной межи-17,0 м., поворот в сторону участка № -1,70 м., поворот к тыльной меже 30,13 м.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алимова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав Алимову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 16-22 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления с приложением необходимых документов, в том числе при постановке на учет земельного участка - межевого плана, а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о местоположении границ земельного участка.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Алимова Т.В. является собственницей жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> после смерти супруга Алимова А.С..

Константиновой Т.Н. принадлежит 9/20 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м. по землеотводным документам и 732 кв. м. по данным последней инвентаризации.

На основании постановления администрации городского округа г. Урюпинска от 3 ноября 2006г. № 857 Константиновой Т.Н. принадлежат на праве долевой собственности 330/699 долей земельного участка, площадью 699 кв. м., по <адрес> в <адрес>.

Принадлежащий Константиновой Т.Н. земельный участок сформирован, его границы определены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, он поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права (л.д.33-34,71).

Согласно выписки из постановления Главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 20.09.2006 года №716 в отношении принадлежащего Константиновой Т.Н. земельного участка, находящегося по <адрес> установлены ограничения в пользовании в соответствии с заключением отдела архитектуры и градостроительства (л.д.13-14,72).

Доказательств, подтверждающих права Алимовой Т.В. на земельный участок площадью 981 кв. м. по <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат, его границы не установлены.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы от 15 ноября 2010 года усматривается, что граница и размеры земельных участков по <адрес> и <адрес> подвергались изменению, в том числе за счет положений общей межи между ними, причем имел место прихват площади земельного участка № со стороны земельного участка № по <адрес>, т.е. часть общей межи между ними была перемещена в сторону земельного участка № от межи по <адрес> в сторону тыльной межи на протяжении 17 м., однако не представляется возможным соотнести положение общей межи участков в месте примыкания ее к тыльным межам и разрешить вопрос о соответствии границ и размеров земельных участков № и № по <адрес>, выявленных на момент проведения экспертизы, их первоначальным границам и размерам при предоставлении их в пользование под индивидуальное жилищное строительство или первоначальным владельцам.

На момент проведения экспертизы граница между участками существует в следующих размерах: начало границы расположено на <адрес> на расстоянии 2,92 м. от существующей отделки угла <адрес> на расстоянии 5,85 м. от стены <адрес>, от указанной точки в сторону тыльной межи-14,40 м., поворот в сторону участка №,30 м., поворот к тыльной меже 24,5 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об установлении существующей границы земельного участка № и земельного участка № по <адрес>.

Довод в кассационной жалобе Алимовой Т.В. о том, что при разрешении спора суд вышел за рамки исковых требований не может являться основанием к отмене решения суда как несостоятельный. Исковые требования Алимовой Т.В. судом рассмотрены в пределах заявленных истцом.

Не может быть принят во внимание и довод в кассационной жалобе Алимовой Т.В. о том, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате экспертизы, поскольку определением суда от 29 июня 2010 года обязанность по оплате указанных расходов возложена на Алимову Т.В..

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными потому, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Алимовой Т.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: