Решение

Судья – Нагина О.Ю. Дело №33-2231/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Акатушева О.М. и Акатушевой Л.В. – Щербак В.П.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 12 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Акатушева Олега Михайловича, Акатушевой Лидии Васильевны к Шипицыну Дмитрию Анатольевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шипицына Дмитрия Анатольевича в пользу Акатушева Олега Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать со Шипицына Дмитрия Анатольевича в пользу Акатушевой Лидии Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

Акатушеву Олегу Михайловичу в части его требований к Шипицыну Дмитрию Анатольевичу о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Акатушевой Лидии Васильевне в части ее требований к Шипицыну Дмитрию Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Акатушев О.М. и Акатушева Л.В. обратились в суд с иском к Шипицыну Д.А., Шипицыной Г.В., ООО «Городской страховой компании» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 09 октября 2009 года в 16 часов 05 минут напротив дома № <данные изъяты> водитель Шипицын Д.А., управляя автомашиной « <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Акатушева М.П., скончавшегося на месте, который являлся супругом Акатушевой Л.В. и отцом Акатушева О.М. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, возместить материальные затраты Акатушева О.М., связанные с погребением умершего, в размере <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2010 года исковые требования Акатушева О.М. и Акатушевой Л.В. к Шипицыну Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Шипицыной Г.В., ООО «Городской страховой компании» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Акатушеву О.М., Акатушевой Л.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2010 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2010 года в части взыскания с Шипицына Д.А. в пользу Акатушева О.М. и Акатушевой Л.В. компенсации морального вреда было оставлено без изменения. В остальной части решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

По инициативе суда в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства Акатушев О.М. и Акатушева Л.В. настаивали на взыскании сумм с Шипицина Д.А., заявив, что каких-либо требований к Российскому Союзу Автостраховщиков они предъявлять не желают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Акатушева О.М. и Акатушевой Л.В. – Щербак В.П., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что 09 октября 2009 года в 16 часов 05 минут напротив дома <данные изъяты> водитель Шипицын Д.А.. управляя на основании доверенности автомашиной « <данные изъяты>», №, совершил наезд на пешехода Акатушева Михаила Петровича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил проезжую часть дороги с право на лево по ходу движения транспортных средств.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход Акатушев М.П. от полученных травм скончался на месте.

Акатушев О.М. понес расходы по погребению своего отца Акатушева М.П. в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика Шипицына Д.А. была застрахована в ООО «Городской страховой компании», у которой приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17 декабря 2009г., вступившим в силу 24.12.2009 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Акатушевым О.М. при обращении с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Акатушевой Л.В. при обращении с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Акатушев О.М. и Акатушева Л.В. понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз автостраховщиков, Акатушев О.М. настаивал на взыскании расходов на погребение именно с Шипицына Д.А., суд обоснованно оставил данные требования без удовлетворения, верно распределив судебные расходы с учетом удовлетворения их требований в части взыскания компенсации морального вреда решением от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не убедившись в надлежащем извещении о дне слушания дела Российского союза автостраховщиков, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя названной организации, разрешил спор по существу, отмену решения не влечет. На защиту интересов Российского союза автостраховщиков представитель истцов не уполномочен, ввиду чего ссылки на нарушение прав данной организации, коим является ненадлежащее извещение, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 12 октября 2010 года, замечания на который не приносились, судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей, в том числе Российского союза автостраховщиков, обсуждался, возражений по данному вопросу Акатушев О.М., Акатушева Л.В. не высказали, в связи с чем счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение тайны совещательной комнаты допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Убеждения представителя истцов о том, что заявленные ими требования должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда – Шипицына Д.А. основаны на неверном толковании норм права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шипицына Д.А. была застрахована в ООО «Городской страховой компании», лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Судом было установлено, что собственником автомобиля « <данные изъяты>» р\з <данные изъяты>, 17 июля 2009 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Городская страховая компания", в страховой полис был включен и Шипицын Д.А., который управлял автомашиной в момент ДТП на основании доверенности выданной собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку гражданская ответственность Шипицына Д.А. была застрахована, суд обоснованно указал на то, что расходы на погребение с него самого быть взысканы не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акатушева О.М. и Акатушевой Л.В. – Щербак В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: