Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело №33-2207/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационной жалобе Ставинского Н.И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда

от 21 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Ставинского Николая Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Движинец-2» о возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Обязать СНТ «Диженц-2» в лице председателя Балина Дмитрия Николаевича выдать Ставинскому Николаю Ивановичу копию протокола общего собрания о принятии его в члены.

В удовлетворении требований Ставинского Николая Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Движинец-2» о возложении обязанности на председателя СНТ «Движинец-2» Балина Дмитрия Николаевича оформить надлежащим образом членскую книжку садовода на участок №, а также возмещении в качестве морального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Ставинский Н.И. обратился в суд с иском к СНТ «Движинец-2» о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его сын Ставинский С.Н. 09.04.2008 г. приобрел садовый участок № в СНТ «Движинец-2», который передал ему в пользование, в связи с чем в мае 2009 г. он обратился к председателю СНТ «Движинец-2» Балину Д.Н. с целью оформления книжки садовода, а затем приватизации участка, им было написано заявление о принятии в члены СНТ «Движинец-2», выдана книжка садовода. Утверждая, что книжка оформлена ненадлежащим образом, председатель отказал ему в выдаче протокола общего собрания о приеме в члены СНТ «Движинец-2» и внесении в садовую книжку сведений о площади и номере участка, просил обязать СНТ «Движинец-2» в лице его председателя Балина Д.Н. оформить надлежащим образом членскую книжку садовода; обязать выдать ему копию протокола общего собрания о принятии в члены СНТ и возместить в качестве морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать СНТ «Движинец-2» в лице его председателя Балина Д.Н. оформить ему членскую книжку на дачный участок №, пояснив, что именно на данный участок имеется указание в расписке Балина о продажи дачи, настаивая на удовлетворении ранее заявленных требований в остальной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ставинский Н.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав возражения председателя СНТ «Движенец-2» Балина Д.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 18 Федерального закона РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. ( в редакции Закона № 309-ФЗ от 30.12.2008 г.) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст. 20 названного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно ст. 27 Закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что Ставинскому Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № в границах СНТ «Движенец-2». Его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

После передачи сыном ему в пользование земельного участка, истец обращался к председателю CНТ «Движенец-2» о принятии его в члены садоводов, за что уплатил вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб., о чём имеется отметка в единой книжке садовода, ему была выдана членская книжка.

Дачный участок № принадлежит Киримову Д., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств нарушения ответчиком личных прав (нематериальных благ) истца материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца, являющегося членом СНТ, права требования выдачи ему копии протокола общего собрания о принятии его в члены СНТ, и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в иске Ставинского Н.И. части оформлении ему членской книжки на дачный участок № и взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данный участок ему не принадлежит, что исключает право истца на получение какой-либо документации в отношении него, а доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определив круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в нем Киримову Д. – собственника участка №, не истребовал документы, являющиеся по убеждению автора жалобы, доказательствами его позиции по делу, основаны на субъективном ошибочном мнении Ставинского Н.И., отмену решения не влекут, поскольку являются формальными основаниями, не влияющими на правильность принятого по делу решения.

Ссылки на допущенные судом описки отмену решения не влекут, поскольку могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ, неверного разрешения спора по существу не повлекли.

Достоверных и допустимых доказательств отличия резолютивной части, оглашенной в ходе судебного разбирательства, от содержащейся в мотивированном тексте решения, истцом, ссылающимся на данное обстоятельство, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставинского Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: