Решение

Судья Булатова Е.Е.

Гражданское дело № 33-2008/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационным жалобам представителя А. по доверенности – М., Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 23 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО « <данные изъяты>» произвести замену автомобиля « <данные изъяты>» №, государственный номер №, принадлежащего А. на аналогичный товар.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21269 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в бюджет Волгоградской области штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований А. к ООО « <данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО « <данные изъяты>» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2007 года между А. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>» №, госномер №, стоимость которого определена в размере 850000 рублей.

Поскольку ООО « <данные изъяты>» в настоящее время не является официальным дилером « <данные изъяты>» на территории Волгоградской области, и в ИФНС <данные изъяты> на учете не состоит, 17 марта 2009 года А. обратился в ООО « <данные изъяты>», который является официальным дилером « <данные изъяты>» на территории Волгограда, в связи с неисправностью автоматической коробки передач на его автомобиле « <данные изъяты>».

В результате диагностики автомобиля специалисты сервисного центра ООО « <данные изъяты>» подтвердили, что у транспортного средства имеется дефект.

При обращении в автосервис ООО «« <данные изъяты>» с заявлением о производстве гарантийного ремонта и устранении указанно неисправности транспортного средства, ему было отказано, так как подобные требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» могут предъявляться продавцу или уполномоченной организации (импортеру), которыми в свою очередь ООО « <данные изъяты>» не является.

Поскольку его обращения к ООО <данные изъяты>» с требованием произвести работы по замене АКПП на его автомобиле, а также выплатить ему сумму неустойки были оставлены без удовлетворения, установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков истек 01 мая 2009 года, А. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» и просил взыскать сумму неустойки в размере 221000 рублей за нарушение допустимых сроков ремонта его автомобиля, обязать ООО « <данные изъяты>» произвести замену автоматической коробки передач автомобиля « <данные изъяты>», взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу А. моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии А. неоднократно уточнял исковые требования, и просил возложить обязанность на ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» произвести замену принадлежащего ему автомобиля « <данные изъяты>» VIN №, госномер №, на аналогичный товар; взыскать с « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» в его пользу неустойку за нарушение сроков по ремонту автомобиля в размере 850000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель А. по доверенности – М., Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представитель ООО « <данные изъяты>» по доверенности – К., А. и его представителя по доверенности – М.П., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 8, 153, 154, 420, 453, 492 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» 7февраля1992года N2300-1.

При разрешении спора судом установлено, что 19 декабря 2007 года между А. и ООО « <данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « <данные изъяты>» VIN № стоимостью 850000 рублей.

При этом в договоре оговорен и предоставлен срок гарантийного обслуживания спорного автотранспортного средства, который составляет 3 года, т.е. с 19 декабря 2007 года по 19 декабря 2010 год.

В результате реорганизации продавца товара ООО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ООО «Автопойнт <данные изъяты>», как к официальному дилеру « <данные изъяты>» на территории Волгограда, по причине неисправности автоматической коробки передач в его автомобиле « <данные изъяты>», VIN №, госномер №.

По результатам проведенной диагностики автомобиля, в том числе выполнению работы по снятию и установке поддона АКПП, специалисты сервисного центра ООО « <данные изъяты>» подтвердили наличие указанного дефекта, А. было предложено обратиться в письменной форме по устранению выявленной неисправности транспортного средства.

В удовлетворении письменного обращения А. к директору ООО « <данные изъяты>» с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля, А. было отказано, поскольку ООО « <данные изъяты>» не является продавцом автомобиля « <данные изъяты>», VIN №, и сданной просьбой предложено обратиться к ближайшим официальным дилерам « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства истца и проверку его качества, результаты отражены в соответствующих актах, согласно которым, по мнению дилера, неисправность АКПП обуславливается эксплуатационными причинами.

Не согласившись с выводами ООО « <данные изъяты>», изложенными в актах, А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензий, которая вновь была оставлена руководителем ООО « <данные изъяты>» без удовлетворения.

Согласно заключению ЦБДДТЭ НГТУ на момент осмотра экспертом исследуемого автомобиля, АКПП являлась неисправной, дефект выражен в неправильном передаточном отношении второй и четвертой передач (буксовании), причина возникновения данного дефекта – буксование фрикционов включения данных передач, качество работы АКПП не соответствует техническим требованиям и является результатом заводского брака, связанным либо с некачественным исполнением фрикционных дисков, либо систем их управления. Учитывая, что на исследуемом автомобиле произведены замена ремней безопасности, рулевой рейки, правого переднего ступичного подшипника, ремонт каркаса и срезание центрирующих клипс заднего окна, экспертом оценены данные недостатки устранимыми и признан существенным по критерию сроков его устранения, несоразмерными расходами или затратами времени – неисправность АКПП, являющейся одним из основных технических агрегатов, при отсутствии которого или неисправности, обеспечить заявленные производителем такие параметры как скорость движения и расход топлива – не возможно.

Учитывая, что закон признает потребителя слабой стороной спорных отношений, потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретаемых товаров, работ, услуг, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ЦБДДТЭ НГТУ суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Исходя из вышеприведенной нормы, установленных судом обстоятельств, а также экспертного заключения ЦБДДТЭ НГТУ, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, указанная неисправность проданного истцу автомобиля «Мазда-6», VIN JMZGH12F 781102057 отвечает определению существенного недостатка товара по критерию сроков его устранения.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, качество проданного автомобиля « <данные изъяты>», VIN № является ненадлежащим, а товар – имеющим существенный недостаток.

При этом судом установлено, что ООО « <данные изъяты>» является официальным дилером по продаже продукции «Мазда», импортером которой в Российской Федерации выступает ООО « <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При таких данных обоснованным является вывод суда о том, что ООО « <данные изъяты>» продавцом спорного товара не является, в связи с чем, ответственность за недостатки в качестве проданного потребителю товара, в данном случае должна быть возложена на ООО « <данные изъяты>», как импортера автомобилей «Мазда», осуществляющее импорт данного товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, в силу закона.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства являются технически сложными товарами.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 31 марта 2008 г. N 01/2889-8-32 "О порядке применения отдельных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на недопустимость расширительного толкования ни Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, ни самого Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575. В контексте соответствующих положений п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие расширительного толкования никак не ограничивает номенклатуру технически сложных товаров, в отношении которых в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков потребитель в течение пятнадцати дней с момента передачи ему таких товаров вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо предъявить требование о замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, не предоставил потребителю необходимую информацию, позволяющую правильно определиться с выбором этих услуг, требования, связанные с недостатками товара, предъявлены истцом в разумный срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и возложил обязанность на ООО « <данные изъяты>» произвести замену автомобиля « <данные изъяты>» VIN №, государственный номер №, на аналогичный товар, взыскал с ООО « <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21269 рублей 50 копеек. Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя взыскал с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в доход местного бюджета, и государственную пошлину в доход государства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление качественных услуг и соответствующей информации потребителю, ответчик суду не представил.

При этом обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований А. о взыскании суммы неустойки в размере 850000 рублей, поскольку ООО « <данные изъяты>» продавцом спорного автомобиля не являлся, осуществляет свою деятельность на правах дилера товара «Мазда» в г. Волгограде, соответственно, в связи с чем, нести ответственность, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» не должен и принял правильное решение освободив ООО « <данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности, также как и ООО « <данные изъяты>», поскольку каких-либо требований по недостатку товара, А. к импортеру не предъявлял, соответственно ООО « <данные изъяты>» нарушение сроков выполнения требований потребителя не допускало, поэтому противоправного поведения ООО « <данные изъяты>» по отношению к потребителю А., влекущего ответственность по ст. 23 «О защите прав потребителей», не допущено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что А. уклонялся от проведения экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку по поручению суда экспертом ЦБДДТЭ НГТУ было выполнено заключение, которое является научно обоснованным и мотивированным, поскольку дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя А. по доверенности – М., Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: