Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-2015/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационным жалобам С.Р., И.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 23 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» к И., С.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Завод « <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона, договор купли-продажи от 13.08.2008 г., заключенный между И. и С.Р..

Взыскать с ответчиков И., С.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Завод « <данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., в равных долях, по 2666 руб. 67 коп., -

УСТАНОВИЛА:

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к И., С.Р., ООО «Завод « <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи.

15 декабря 2006 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Завод « <данные изъяты>» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «Завод « <данные изъяты>» было передано оборудование стоимостью 3181483,59 рублей.

Поскольку ООО «Завод « <данные изъяты>» до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиками платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 963467,47 рублей.

В связи с чем, 07 августа 2009 года обратились с иском в Арбитражный суд Саратовской области. В процессе рассмотрения искового заявления ООО « <данные изъяты>» о взыскании долга по лизинговым платежам и возврате имущества, И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело № № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и представил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года по иску к С.Р. об отобрании имущества, часть из которого является предметом договора купли-продажи № от 15.12.2006 г., договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.12.2006 г. и договора купли-продажи № от 15.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Завод « <данные изъяты>» к ООО « <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи № от 15.12.2006 г., договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.12.2006 г. и договора купли-продажи № от 15.12.2006 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.08.2008 г. между И. и С.Р., оборудование принадлежало ООО « <данные изъяты>», считают, что договор купли-продажи от 13.08.2008 г., является недействительным как не соответствующий закону, и просили суд признать договор купли-продажи от 13.08.2008 г., заключенный между С.Р. и И., недействительным как не соответствующий требованиям закона; истребовать находящееся по адресу <адрес> из незаконного владения ООО «Завод « <данные изъяты>» имущество (оборудование): электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И-2222, станок лоботокарный А693, станок плоскошлифовальный ВС 3-66, станок плоскошлифовальный ЗБ 724, станок токарно-винторезный РТ1101, станок горизонтально-фрезерный ЗМ83.

В судебном заседании представитель истца ООО « <данные изъяты>» по доверенности – С.Т., отказалась от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования о признании договора купли – продажи от 13.08.2008 г., заключенного между С.Р. и И., недействительным как не соответствующего требованиям закона, поддержала, и настаивала на удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах С.Р., И. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя С.Р. по доверенности – П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Завод « <данные изъяты>» по доверенности – И., представителя ООО « <данные изъяты>» по доверенности – С.Т., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 209, 218, 614 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено 15 декабря 2006 года между ООО « <данные изъяты>» и ООО «Завод « <данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «Завод « <данные изъяты>» передано оборудование, общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2009 г. №, была определена сторонами в размере 3181483,59 рублей, в том числе НДС 18% - 485311,04 рублей.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора купли-продажи оборудования № от 15 декабря 2006 года, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания Акта приема-передачи товара сторонами договора при условии оплаты.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Завод « <данные изъяты>» до настоящего времени договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиками платежей не исполнены, в результате чего задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 03 августа 2009 года составляет 963467,47 рублей.

11 декабря 2009 года срок договора финансовой аренды (лизинга) № от 15.12.2006 г. истек, в связи с чем, оборудование, полученное в лизинг, подлежало возврату.

Также судом установлено, что 07 августа 2009 года ООО « <данные изъяты>» обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании долга по лизинговым платежам и возврате имущества.

И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вступлении в дело № № в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года, которым исковые требования И. к С.Р. об отобрании имущества, часть из которого является предметом договора купли-продажи № от 15 декабря 2006 года, договора финансовой аренды (лизинга) № от 15 декабря 2006 года и договора купли-продажи № от 15 декабря 2006 года, а именно: электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И-2222, станок лоботокарный А693, станок плоско-шлифовальный ВС 3-66, станок плоско-шлифовальный ЗБ 724, станок токарно-винторезный РТ1101, станок горизонтально-фрезерный ЗМ83 были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 21 июля 2010 года подтверждена законность лизинговой сделки № от 15.12.2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 13 августа 2008 года между И. и С.Р., оборудование, а именно: электропечь закалочная СН, вальцы гибочные И-2222, станок лоботокарный А693, станок плоско-шлифовальный ВС 3-66, станок плоско-шлифовальный ЗБ 724, станок токарно-винторезный РТ1101, станок горизонтально-фрезерный ЗМ83, принадлежало ООО « <данные изъяты>», С.Р. правами собственника на оборудование не обладал, поскольку законность лизинговой сделки № от 15.12.2006 года установлена решением Арбитражного суда от 26 февраля 2010года, и не подлежит доказыванию в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи оборудования между И. и С.Р. 13 августа 2008 года, были нарушены требования п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и принял правильное решение об удовлетворении требований ООО «Эконом Лизинг» о признании данной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная между С.Р. и И. является законной, не могут быть приняты судом во внимание для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии у С.Р. права собственности на спорное имущество, и права распоряжаться спорным имуществом.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2010 г. признано право собственности на спорное имущество за И., поскольку судом при разрешении иска И. к С.Р. об отобрании имущества, вопрос о законности сделки, заключенной между И. и С.Р., наличии у С.Р. права распоряжаться спорным имуществом, не исследовался, ни ООО « <данные изъяты>», ни ООО «Завод « <данные изъяты>»» к участию в деле не привлекались.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что И. находился в командировке и не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, в материалах имеется уведомление о том, что И. получил извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2010 года (л.д. 58).

Также, несостоятельны и доводы жалобы С.Р. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела, так 14 октября 2010 года заказным письмом с уведомлением, ему было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2010 года, вместе с тем, он за почтовой корреспонденцией в узел связи не явился, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 57).

В кассационных жалобах не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, суд дал оценку по правилам названной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы С.Р., И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: