Решение

Судья Калинин С.С.

Гражданское дело № 33-2026/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Рзяниной М.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Андреева А.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>»,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда

от 24 декабря 2010 года

которым постановлено:

Иск Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Ш. сумму страхового возмещения в размере 364060 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего денежную сумму в размере 384260 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

Ш. является собственником дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>», участок №.

16 июля 2009 года между Ш. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества строений и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу, на сумму 364 060 рублей.

Вследствие весеннего паводка, поднявшаяся вода в реке Волге подмыла берег острова Сарпинский, и дачный домик Ш. упал в реку.

В связи с чем, 27 мая 2010 года Ш. обратился с заявлением в ООО « <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО « <данные изъяты>» в <адрес> было отказано в выплате страхового возмещения, Ш. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364060 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения представителя Ш. по доверенности – В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 927, 930, 957 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, на сумму 364 060 рублей.

Согласно дополнительным условиям страхования объект страхования – строение, включая внутреннюю отделку, принят на страхование с условием расчета выплаты без учета износа.

16 июля 2009 года Ш. была внесена страховая премия в размере 4732,78 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир и другого имущества, гражданской ответственности собственников, владельцев имущества (типовые (единые) № 169 от 15.10.2007 г., по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков – стихийных бедствий – паводок.

Договор страхования вступает в силу с момента поступления ответчику страховой премии (или ее части) и действует до 25 июля 2010 года.

Ночью 26 мая 2010 года, в результате паводка на реке Волга, берег реки был размыт, произошло обрушение берега, на котором был расположен садовый домик, домик упал в воду и утонул. О случившемся Ш. известил страховую компанию.

В качестве доказательства наступления страхового случая (утраты имущества в связи с ненадлежащими погодными условиями) истцом представлены: справка ГУ Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ГУ «Волгоградский ЦГМС»,которой подтверждается, что с 25.04.2010 г. начался пропуск весеннего половодья через Волгоградский гидроузел. По данным гидрологического поста ГП-П Светлый Яр (р. Волга) при увеличении расхода воды через Волгоградский гидроузел начался интенсивный подъем уровней воды в реке Волге и при максимальном расходе воды 27 000 куб.м/с уровень достиг своего максимально значения 879 см над «0» графика поста и был близок по своему значении критерию неблагоприятной отметки, которая равна 885 см над «о» отметкой графика поста; Акт № от 02.06.2010 г., составленный экспертом филиала ООО « <данные изъяты>, в котором отображена характеристика события - произошло обрушение дачного домика в реку Волга в результате подмыва берега при половодье; общие сведения о произошедшем событии – стихийное бедствие – весенний паводок. Имущество расположено по адресу <адрес>, участок №, СНТ « <данные изъяты>», дача №, имущество принадлежит Ш. Вид поврежденного имущества – садовый домик степень повреждения – 100%.

При таком положении судом обоснованно установлено, что вследствие весеннего паводка, поднявшаяся вода в реке Волга подмыла берег острова Сарпинский, и дачный домик, принадлежащий Ш., упал в реку. Следовательно, поскольку обрушение домика в реку произошло в результате паводка, суд пришел к правильному выводу о том, что наступил страховой случай, предусмотренный Договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору в результате наступления опасных природных явлений, предусмотренных договором страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказанность материалами дела факта наступления страхового случая в результате половодья, суд первой инстанции, при надлежащем исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Доводы ответчика о том, что данный случай не был признан страховым, так как «обрушение грунта» самостоятельно как страховой риск, не указан в договоре страхования, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается наличие событий - произошло обрушение дачного домика в реку Волга в результате подмыва берега при половодье; общие сведения о произошедшем событии – стихийное бедствие – весенний паводок, с которыми стороны связали факт наступления страхового случая - утрата имущества.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что адрес нахождения застрахованного имущества, указанный в садовой книжке и в полисе страхования различаются между собой в наименовании хутора (Песчаный и Песчаный 2), поскольку из материалов дела усматривается, что о. Сарпинский расположен единый объект хутор Песчаный, название «Песчаный-2» является условным для удобств определения места нахождения дач, обозначающим сектора единого хутора Песчаного, т.к. отсутствует деление на улицы. Данное обстоятельство, также, подтверждается справкой – уточнением, выданной 21 июня 2010 года председателем СНТ « <данные изъяты>» Ч.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не предусмотрено для суда кассационной инстанции процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы противоречат закону и материалам дела, и отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: