Решение
Дата опубликования: 16 февраля 2011 г.
Волгоградский областной суд
Судья – Гайдамакина Л.П. Дело №33-2081/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» февраля 2011г. г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,
При секретаре: Данилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным
по частной жалобе М.
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к К., администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным.
26 ноября 2010г. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в кассационном порядке просит М.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав М., его представителя– П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В силу части 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований М. к К., администрации Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании завещания недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года упомянутое выше решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, М. указывает на то, что в соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате должностные лица органов исполнительной власти вправе совершать отдельные виды нотариальных действий (в том числе удостоверение завещаний) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Оспариваемое им завещание неправомерно было удостоверено специалистом первой категории Пичужинской администрации, поскольку согласно сообщению нотариуса Дубовского района Волгоградской области П.Т. село Пичуга в 1999 году входило в ее зону обслуживания. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на исход дела, а потому просил суд решение от 27 августа 2010 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Давая оценку обстоятельствам, на которые М. ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к правильному выводу, что они таковыми не являются и не могут повлечь отмену решения, правильно указав, что в порядке исключения законодательством предусмотрена система ненотариального удостоверения завещаний.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствие его представителя П., не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, приступая к судебному разбирательству, может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно указанной норме Закона обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем более, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя сторон, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы частной жалобы М. в основной части сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: