Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-2147/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г. – Б.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Г., действующей в интересах несовершеннолетних У. и У.Д., в иске к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности в равных долях по 1/2 на жилой дом <адрес> отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г. в интересах несовершеннолетних У. и У.Д. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просила признать за У. и У.Д. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> приобретен У.В. по договору купли-продажи от 12 июня 1969 года, заключенному в простой письменной форме. 21 июня 2009 года У.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома. У.С. являясь единственным наследником, фактически принял наследственное имущество, т.к. на момент смерти наследодателя проживал в спорном жилом доме.

10 мая 2010 года умер У.С.. Наследниками на имущество умершего являются несовершеннолетние У. и У.Д.. После смерти У.С., она как законным представитель несовершеннолетних, фактически приняла наследство в виде жилого дома. Более 37 лет У. открыто и на законных основаниях владеют указанным жилым домом как своей собственностью, оплачивал коммунальные и налоговые платежи, а в настоящее время она с несовершеннолетними проживает в данном домовладении, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии, производит все необходимые налоговые и коммунальные платежи.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома, составленному <данные изъяты> спорный жилой дом прочный и долговечный, пригодный для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время у неё возникала необходимость в надлежащем оформлении документов на жилой дом, однако оформить наследственные права на жилой дом не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Г. – Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка.

При разрешении спора судом установлено, что 12 июня 1969 г. У.В. приобрел по частной расписке жилой дом по адресу: <адрес> Однако право собственности на указанный дом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством оформлено не было.

Из технической карточки на жилой дом <адрес> следует, что У.С. указан как пользователь жилого дома, без юридических документов.

Право собственности на спорный объект за кем-либо не зарегистрировано.

Доказательств о наличии у Г. или у других пользователей дома, разрешительных документов на указанное строение не имеется, как не имеется и доказательств предоставления земельного участка, на котором расположено домовладение, кому бы то ни было под возведенные на нем постройки в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности или на ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), а также не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство.

Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на приобретательную давность является несостоятельной, поскольку исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истицей не заявлялись, кроме того приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. – Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: