Решение

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-2156/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. – Ф.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ по предприятию ЗАО <данные изъяты> № от 20.08.2010г. в части откомандирования Т. в г.Новый Уренгой.

Отказать Т. в иске к ЗАО <данные изъяты> о возложении обязанности расторгнуть с ней договор по ст.81 п.1 ТК РФ с соблюдением процедуры и гарантий для работников ликвидируемых предприятий,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании приказа недействительным и понуждении к расторжению трудового договора. В обоснование заявленных требований указала, что была принята на основании договора от 31.03.2010г. в обособленное структурное подразделение – Волгоградский монтажный участок ЗАО <данные изъяты> на должность заместителя начальника участка. В данном договоре указано место работы г.Волгоград. Между тем приказом по предприятию ЗАО <данные изъяты> № от 20.08.2010г. принято решение работникам предприятия предложить заключить срочные договора по работе на объектах в г.Новый Уренгой, а также об откомандировании в г.Новый Уренгой ряда сотрудников в том числе и её, материальные ценности, офисную мебель и оргтехнику вывезти, печати данного структурного подразделения сдать. Полагает, что данное обособленное структурное подразделение было ликвидировано. Поскольку она заключала трудовой договор на работу в Волгограде, а на переезд к месту работы в г.Н.Уренгой не согласилась, работодатель обязан был произвести увольнение работника по основанию п.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением процедуры и гарантий для работников ликвидируемых предприятий. Кроме того приказом № об откомандировании её для работы в Н.Уренгой, работодатель в одностороннем порядке без учета мнения работника изменяет место работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Т. – Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований и просит его в этой части отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Т. в иске о понуждении расторгнуть с ней трудовой договор по п.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры и гарантий для работников ликвидируемых предприятий, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2010 г. между ЗАО <данные изъяты> и Т. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в обособленное структурное подразделение – Волгоградский монтажный участок ЗАО <данные изъяты> на должность заместителя начальника участка с местом работы в г.Волгограде.

20.08.2010г. ЗАО <данные изъяты> издан приказ № об уведомлении всего персонала обособленного структурного подразделения – Волгоградский монтажный участок ЗАО <данные изъяты> об окончании работ на строительстве <данные изъяты> и предложении работникам предприятия заключить срочные договора по работе на объектах в г.Новый Уренгой, об откомандировании ряда сотрудников, в том числе и Т., с 5 сентября 2010 года в г.Новый Уренгой, вывозе материальных ценностей, офисной мебели и оргтехники и сдаче печатей данного структурного подразделения.

При этом, как установил суд, цель командировки Т. не сообщена, сроки нахождения в командировке не согласованы.

Поскольку приказ под формулировкой «откомандировать» подразумевал изменение существенных условий труда в виде изменения места работы, что ущемляет трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и признал приказ в части предусматривающей откомандирование Т. в Новый Уренгой незаконным.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ЗАО <данные изъяты> № от 20.08.2010г. офис в Волгограде по <адрес> был закрыт, однако ответчик впоследствии отказался от намерения упразднить обособленное структурное подразделение в Волгограде, в связи с чем заключил договор субаренды на помещение под офис по адресу: <адрес>, в который перевезена часть офисной мебели и оргтехники.

Работодатель не намерен расторгать трудовой договор с работниками и имеет возможность продолжить трудовые отношения, предоставив работникам рабочее место и заработок.

В соответствии с действующим трудовым законодательством понуждать ответчика издавать приказ об увольнении работника по сокращению штата суд не вправе, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных в этой части требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поэтому оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. – Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: