Решение

Судья Кольченко Д.Н. Дело №33-2138/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Хачатуровой Л.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Л.

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 года, которым Л. отказано в восстановлении срока на обжалование решения Палласовского райсуда Волгоградской области от 05.07.2010 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 05.07.2010 года с Л. в пользу Н. взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Н. к Л.Е. о взыскании долга отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Л. подал кассационную жалобу. Поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Л. одновременно поставил вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на неполучение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено судом 05 июля 2010 года с участием Л.. После разбирательства дела судом была оглашена резолютивная часть мотивированного решения, составление которого было отложено на 9 июля 2010 года. Следовательно, кассационная жалоба должна быть подана не позднее 19 июля 2010 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба Л. была подана только 20 декабря 2010 года, спустя более четырех месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Наличие уважительных причин подачи кассационной жалобы по истечении установленного законом десятидневного срока судом первой инстанции не установлено, а Л. таких доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для кассационного обжалования решения суда пропущен по неуважительной причине, поскольку Л. участвовал в рассмотрении дела и с указанной даты имел реальную возможность в течение установленного срока реализовать свое право на получение копии решения суда и обжалование решения суда, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Но судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание о взыскании с Л.Е. в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения указание о взыскании с Л.Е. в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: