Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело №__33-1840_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапов Ю.Л.

при секретаре Калмвковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Капустиной Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.09.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Капустина Н.И. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Батайск о возмещении расходов на погребение и взыскании морального вреда.

В качестве соответчика в процесс было привлеено ОАО «РЖД», в качестве 3 лица - Нечаев А.В..

Поскольку Эксплутационное локомотивное депо ст.Батайск не является юридическим лицом, суд исключил его из числа ответчиков по делу.

В обоснование заявленных требований Капустина Н.И. пояснила, что 29 марта 2010 года на 1700 км ст. Овечка Ставропольского края пассажирским поездом № 629 «Кисловодск-Ростов» под управлением машиниста Нечаева АВ была смертельно травмирована ее родная сестра Чеботарева М.И., которая от полученных травм скончалась на месте.

В связи со смертью сестры ею были понесены расходы на ее погребение, а именно:

· 3.063 руб - на медицинские спецуслуги в отношении тела сестры, поскольку ее тело она привезла из Минераловодского морга и захоронила в г Пятигорске на кладбище,

· расходы на погребение в сумме 14.458 руб, а всего на сумму 17.521 руб, что подтверждается представленными ею суду квитанциями.

Истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в возмещение материального ущерба 17.521 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, полагал, что обстоятельством, повлекшим смерть пострадавшей, послужила грубая неосторожность самой пострадавшей при переходе через железнодорожные пути. Вины работника ОАО «РЖД» не усматривается, отсутствует причинно-следственная связь между поведением владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Третье лицо Нечаев А.В. иск не признал, суду пояснил, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самой потерпевшей.

Решением Батайского городского суда от 16.09.2010 г. суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Капустиной Н.И.

· в возмещение расходов на погребение 17.281 руб.,

· возврат госпошлины в сумме 691,24 руб.,

· возмещение расходов на проезд 1.525,60 руб., а всего 19.497 руб. 84 коп.

· компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в остальной части иска отказать

В кассационной жалобе Капустиной Н.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания морального вреда.

Кассатор просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу Капустиной Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кассатор полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требование разумности и справедливости, что повлекло взыскание с ответчика компенсации морального вреда в заниженном размере. Суд принял сторону ответчика и существенно занизил сумму компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РЖД» Колесова М.В., Капустину Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал заниженную сумму компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" п.8 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера морального вреда судом учитывалось то, что в действиях машиниста Нечаева А.В. отсутствуют признаки состава преступления.

Также из материалов дела усматривается, что подвижной состав находился в исправном состоянии, нарушений по режиму ведения поезда и управлению тормозами не было.

Машинистом поезда № 629 Нечаевым А.В., который следовал из г. Минеральные воды в г. Ростов н\Д, было применено экстренное торможение со скорости 87 км\ч, при допустимой скорости на данном участке пути 90 км\ч.

Также при определении суммы компенсации морального вреда учтено и то, что причиной смерти послужила также и неосторожность смой потерпевшей.

С учетом вех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о суме компенсации морального вреда, взысканной в пользу Капустиной Н.И..

Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: