судья Нестеренко И.П. дело № 33-969

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Репной Я.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Репная Г.Н. обратилась в суд с иском к Репной И.В. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, признании прав собственности в порядке наследования на долю квартиры, ссылаясь на то, что 01 декабря 1999 года умер ее муж Р. М.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: №1. Указанная часть домовладения принадлежит на праве общей совместной собственности Репному М.В., Репной Г.Н., Репному С.М., Репному Г.М. и Репной И.В. на основании регистрационного удостоверения № 2721 от 30.06.1994 года.

Будучи наследником умершего мужа, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, при этом сыновья умершего - Репной С.М. и Репной Г.М. отказались от наследства в пользу истца. Однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, мотивировав свой отказ тем, что доля наследодателя в праве собственности на 1/3 долю домовладения по адресу №1 не определена.

Основанием для обращения в суд послужило то, что Ответчик, как утверждает истец, будучи сособственником названного имущества, не желает добровольно подписать соглашение об определении долей в праве собственности на 1/3 долю домовладения, и то, что право собственности на долю квартиры было зарегистрировано в МУП БТИ, а в Управлении Росреестра сведений о регистрации права нет.

Истица просила, признать сделку по приватизации 1/2 доли домовладения по адресу №1 состоявшейся, установить долевую собственность на домовладение, признать за Репным М.В., Репной Г.Н., Репным С.Н., Репным Г.Н., Репной И.В. право собственности по 1/15 доли за каждым ; признать за Репной Г.Н. в порядке приватизации право собственности на 1/15 долю в праве собственности на домовладение; признать за Репной Г.Н. в порядке наследования после смерти Р.М.В., умершего 01 декабря 1999 года, право собственности на 1/15 долю в праве собственности на домовладение.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Репная Я.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Репной Г.Н., Репной И.В. о признании недействительным в части договора на приватизацию, регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она является внучкой Репной Г.Н. и Репного М.В., дочерью Репного С.М. и Репной И.В. и с момента рождения - 02.07.1990г. проживала по адресу №1, где проживали дедушка с бабушкой и родители. По достижении ею возраста четырнадцати лет, она получила паспорт и с 03.05.2005г. была зарегистрирована по адресу №1. При оформлении бабушкой наследства в 2010 году у нотариуса З. Е.В., открывшегося после смерти Р.М.В., Репная Я.С. узнала, что в договор на приватизацию квартиры, на момент приватизации квартиры ей было 4 года и её как несовершеннолетнего ребенка должны были включить в договор на приватизацию квартиры. Истец по встречному иску считает, что данной приватизацией были нарушены её права.

Репная Я.С. просила суд признать договор приватизации спорной квартиры частично недействительным, а также постановление Главы администрации Азовского района от 25.09.1994г. № 342 и регистрационное удостоверение №2721 от 30.06.1994г., выданное МПТИ Азовского района; признать за ней право собственности на 1/18 долю в жилом помещении по адресу №1 как участника приватизации квартиры в 1994 г.; уменьшить долю в праве собственности в квартире, Репной Г.Н., Репной И.В., Репному С.М., Репному Г.М. до 1/18 доли каждому.

В отношении Репной Я.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Репной Я.С. по доверенности Солодко С.Ю. поддержал заявленные Репной Я.С. требования в полном объеме, в удовлетворении иска Репной Г.Н. просил отказать.

Истец Репная Г.Н. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Репная И.В. иск дочери признала, просила иск Репной Г.Н. оставить без удовлетворения.

В отношении третьих лиц: администрации Кагальницкого сельского поселения, МПТИ, Репного С.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Репной Г.М. иск Репной Г.Н. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Репной Г.Н.

Суд признал сделку приватизации 1/3 части домовладения, находящегося по адресу №1 от 30.06.1994 г., состоявшейся.

Суд определил доли совладельцев равными, признав право собственности на 1/3 часть домовладения, находящегося по адресу №1 за Р. М.В., Репной Г.Н., Репным С.Н., Репным Г.Н., Репной И.В. по 1/15 доли в праве за каждым.

Суд признал наследственным имуществом Р. М.В. 1/15 долю от 1/3 части домовладения.

За Репной Г.Н. суд признал право собственности в порядке наследования после смерти мужа- Р. М.В. (умершего 01.12.1999г) на 1/15 долю от 1/3 части домовладения.

В удовлетворении оставшихся требований Репной Г.Н. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Репной Я.С. суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением суда, Репная Я.С. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что она не внесена в договор приватизации квартиры, о чем узнала в мае 2010 года при оформлении наследства, открывшаяся после смерти ее дедушки Р. М.В. у нотариуса З. Е.В.

Кассатор указывает, что Р. В.М. умер в 1999 году и из-за неразберихи с документами, и их несвоевременным оформлением, данные документы Репной Г.Н. начали оформляться у нотариуса З. Е.В., весной 2010 г.

По мнению кассатора, суд не исследовал всех обстоятельств приватизации квартиры, не выяснил когда, и при каких обстоятельствах она узнала о заключении договора на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности полагала неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Репную Я.С. и ее представителя по доверенности Солодко С.Ю.,, Репную И.В., Репную Г.Н.,, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением в обжалуемой части ввиду следующего:

Отказывая Репной Я.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции указал, что её мать в интересах несовершеннолетней дочери в суд с данными требованиями не обращалась и Репная Я.С. став совершеннолетней в 2008 в суд с подобными требованиями не обращалась, как и не обращалась она в компетентные органы ведающие вопросами приватизации жилья. Несмотря на то, что с сентября 2009г Репная Я.С. выехала с матерью из спорной квартиры; заявления о восстановлении срока она не подавала и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При этом суд критически отнесся к утверждению истца по встречному иску о том, что о нарушении своих прав она узнала от нотариуса в 2010 года указав, что Репная Я.С. наследственных прав после смерти Р. М.В. оформлять не могла, поскольку не является наследником умершего, а нотариус не мог сообщать лицам, не являющимся наследниками умершего сведения относительно наследственного имущества.

Следует учесть и то, что мать Репной Я.С. – Репная И.В. участвовала в приватизации, стала сособственником доли спорного жилого помещения \ 1\3 доли дома\, соответственно знала о том, что идет приватизация квартиры, обращалась в администрацию с заявление, расписывалась в договоре приватизации, однако, как правильно указал суд не ставила вопрос о включении её несовершеннолетней дочери в число собственников жилого помещения.

Суд ссылается на то, что став совершеннолетней Репная Я.С. не выясняла вопрос о принадлежности спорного имущества, тогда как никаких препятствий к этому у нее не было. Все это время она не претендовала на данное жилое помещение, состоящее из 1\3 части дома.

Исходя из оценки указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу Репной Я.С. в иске, поскольку они сделаны из оценки тех доказательств, которые были представлены суду, применительно к положениям п.2 ст.181 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, кассатор суду не представила как в ходе рассмотрения дела, так и не привела в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что об оспариваемом ею договоре она узнала в 2010 году при оформлении ее бабушкой наследства после смерти деда был оценен судом первой инстанции и с данной оценкой судебная коллегия согласна, принимая во внимание и то, что кассатор живет вместе с матерью, которая была участником приватизации и соответственно могла и должна была у нее, либо у компетентных органов узнать сведения относительно приватизации спорной доли квартиры, чего не сделала, тогда как никаких препятствий к этому не имела.

Ссылки кассатора на ее выезд из квартиры в связи с учебой, на названные выводы суда не влияют, поскольку не опровергают их.

Ссылки кассатора на то, что все приватизационные документы находились у бабушки ничем объективно не подтверждены. Учитывая то, что кассатор могла и должна была \ если полагала свое право нарушенным\ получить сведения о приватизации квартиры в компетентном органе, в том числе и обратившись в орган опеки и попечительства, чего не делала, названные доводы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылки кассатора на то, что суд недостаточно полно установил обстоятельства приватизации жилого помещения, так же не имеют правового значения при разрешении встречного иска Репной Я.С., поскольку результаты приватизации оспариваются ею по конкретному основанию, а этому основанию суд оценку дал.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Репной Я.С. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Репной Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда