Судья: Галкина Е.А Дело-1586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И

судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Курганского А.А. по доверенности Клинцова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Курганская (Денисова) Е.В. обратилась в суд с иском к Курганскому А.А. о снятии с регистрационного учета, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ……….

В апреле 2010 года она узнала о том, что по ее адресу ……… с 21.12.2007 года зарегистрирован Курганский А.А. ………… года рождения. Ранее ей об этом известно не было, так как с июня 2007 года фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены.

Истица считает, что Курганский А.А. зарегистрировался в квартире без ее разрешения, никакого заявления, дающего право на регистрацию ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она не писала. В связи с указанными обстоятельствами, истица просит обязать УФМС России по Ростовской области снять Курганского Артура Анатольевича с регистрационного учета по адресу …….

В последующем истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконной регистрацию Курганского А.А. по адресу ……, при отсутствии надлежащего согласия собственника квартиры и обязать УФМС России по Ростовской области снять Курганского А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика - Клинцов А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель УФМС России по РО Хоренкова А.А., действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курганского А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года исковые требования Курганской (Денисовой) Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Судом нарушена подсудность рассмотрения дела. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, то есть, он должен был рассматриваться в суде Советского района.

Суд не принял во внимание, возражения и пояснения представителя ответчика, что супруги Курганские приобрели квартиру № … по ул. …… с 8 октября 2007 г. с использованием кредитных средств и состоя в брачных отношениях.

До приобретения квартиры, Курганский А.А. заключил с банком договор поручительства № 3216 от 26 июня 2007 г. в соответствии с которым он обеспечивает исполнение обязательства заемщика Курганской Е.В. на сумму 3 660 000 рублей.

А договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по согласованию с Курганской Е.В. был заключен на ее имя.

По мнению кассатора, супруги Курганские имели равные права по отношению к совместно нажитому имуществу, а следовательно на право зарегистрироваться по новому месту жительства, поскольку право на регистрацию по новому месту жительства возникло у Курганского А. А. с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, принимая решения о незаконности регистрации Курганского А.А по месту жительства, утверждает, что регистрация даже членов семьи должна производиться с согласия собственника жилого помещения. Но ссылки на закон, обосновывающий данное утверждение, не приводит.

Статья 6 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» требует такого согласия собственника. Но в данном случае речь идет не просто о члене семьи (близком родственнике, сестре брате и т.д.), а о сособственнике жилого помещения, который имеет право зарегистрироваться по месту жительства, предъявив паспорт с отметкой о браке с Курганской Е.В. и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Курганского А.А. по доверенности Клинцова А.Н., представителей Курганской (Денисовой Е.В.) по ордеру Евтушенко А.Н., Веремеева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ФЗ « «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», исходил из того, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу ……, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2007 года сделана запись регистрации № ……,

что в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» одним из необходимых условий для регистрации граждан по месту жительства является предоставление документа, являющегося основанием для регистрации, а именно: ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение или иной документ, что в данном случае, основанием для регистрации ответчика по адресу: …… явилось заявление Курганской Е.В. о регистрации ее мужа Курганского А.А. по указанному адресу от 17.12.2007 года,

что в заявлении от имени Курганской Е.В. от 17.12.2007 года, в заполненном бланке заявления о регистрации по месту жительства (приложение №6) вместо подписи лица, предоставившего жилое помещение, написана фамилия «Курганская Е.В.»,

что сама истица утверждала, что имеющееся в материалах дела заявление о регистрации Курганского А.А. она не писала, согласия на регистрацию Курганского А.А. по выше указанному адресу в квартире, она не давала, и посчитал, что регистрация ответчика в квартире № … по ул. …… была произведена без согласия собственника данной квартиры, доказательств явно выраженного истицей согласия на регистрацию Курганского А.А. по указанному адресу ответчиком не предоставлено, в связи с чем регистрация Курганского А.А. по адресу: …… не может быть признана законной.

Судебная коллегия соглашается с доводами и выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопросу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства специально посвящена статья 6 Закона, согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания членами семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ акцентируется внимание на необходимости установления воли и волеизъявления собственника. Предметом рассмотрения настоящего дела и являлось установление волеизъявления собственника жилого помещения на регистрацию Курганского А.А. в спорной квартире на момент регистрации -17.12.2007 года. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. В данном случае это заявление собственника жилого помещения о регистрации члена семьи в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Показания свидетеля - председателя ТСЖ «……» Г.В.В., пояснившего, что супруги Курганские вместе приходили по вопросу регистрации, Курганская просила Курганского написать заявление от ее имени о его регистрации по месту жительства, но он не помнит, кто в заявлении расписывался, считает, что это Курганская Е.В., суд обоснованно посчитал не допустимым и не достоверным доказательством такого волеизъявления истицы, указав, что поскольку документы на регистрацию сдавались председателю ТСЖ, то он должен был убедиться в волеизъявлении лица, предоставлявшего жилое помещение и проследить, чтобы заявление было подписано лицом, предоставившим жилое помещение. По мнению судебной коллегии судом дана оценка свидетельским показаниям, как доказательству по делу, по правилам ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Приведенные представителем ответчика доводы о возможности регистрации Курганского А.А. без волеизъявления собственника, так как спорная квартира приобреталась в период брака, являются ошибочными, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении дела по существу с учетом положений ст. 6 Закона РФ « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регламентирующей порядок регистрации граждан в Российской Федерации по месту пребывания и жительства.

Несостоятельны утверждения кассатора о том, что суд принял во внимание при разрешении дела заявление о регистрации непонятно каким образом попавшее в материалы дела и ненадлежащим образом заверенное. Из материалов дела усматривается, что регистрационное дело, в том числе и заявление о регистрации Курганского А.А. представлено в материалы дела по запросу суда от 16.09.2010 года представителем УФМС Х.А.А. в судебном заседании 29 сентября 2010 года (л.д. 30,48,49).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности. Из текста искового заявления усматривается, что требования истицей об оспаривании правомерности регистрации Курганского А.А. предъявлены к УФМС России по Ростовской области и Курганскому А.А. Юридический адрес УФМС РФ по Ростовской области – ……. Таким образом иск предъявлен по месту нахождения организации, что не противоречит положениям ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Курганского А.А. по доверенности Клинцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: