Решение

Судья: Афанасьева С.И. Дело № 33-634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Джакобия Г.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Иванова В.Н. и Гавринева Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.Г. о признании договора купли-продажи садового участка № ….. с расположенными на нём строениями в садоводческом товариществе «….», заключенного между ним и ответчиком, действительным, признании права собственности на садовый участок с расположенными на нем строениями.

Решением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2005 года исковые требования Иванова В.Н. были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2009 года это решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский райсуд г. Ростова-на-Дону.

Семёнов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Иванову В.Н., Гавриневу Д.Ю., Ермаковой Н.П. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что, являясь собственником строений, расположенных на земельном участке № … в садоводческом товариществе «…..», договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года с Ивановым В.Н. не заключал, своего согласия на продажу недвижимого имущества и передачу его в собственность Иванова В.Н. не давал, договор, представленный Ивановым В.Н., не подписывал и денег в сумме 350 000 рублей не получал.

Поскольку договор купли-продажи от 23 апреля 2004 года является ничтожной сделкой и у Иванова В.Н. отсутствовали полномочия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Семенову А.Г., просил применить последствия ничтожных сделок: договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года между Семеновым А.Г. и Ивановым В.Н., договора купли-продажи от 7 июля 2006 года между Ивановым В.Н. и Гавриневым Д.Ю., договора купли-продажи от 12 сентября 2006 года между Гавриневым Д.Ю. и Ермаковой Н.П. в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности за Ивановым В.Н., Гавриневым Д.Ю., Ермаковой Н.П. на земельный участок № …. в садоводческом товарищества «…..» площадью 609 кв.м. и расположенные на этом участке жилой дом лит. «А» с мансардным этажом, погребом, гаражом, исключив ответчиков из числа собственников, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и строениями, выселить Гавринева Д.Ю. и Ермакову Н.П. и проживающих с ними третьих лиц из домовладения.

Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Семенова А.Г. и отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2010 года указанное решение в части отказа Иванову В.Н. в удовлетворении иска о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на садовый участок оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского райсуда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2010 года исковые требования Семенова А.Г. удовлетворены частично.

Определением кассационной инстанции от 19.08.2010 года это решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова А.Г., в остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Семенова А.Г. и третьего лица - Семеновой Т.А. - Соколенко А.А., действующий по доверенности и ордеру, поддержал заявленные исковые требования в рассматриваемой судом части, указав, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2010 года, поэтому подлежит истребованию, независимо от добросовестности приобретателя и возмездности приобретения. Никаких денежных средств за проданное Ивановым В.Н. имущество истец не получал, расписок не подписывал, членские взносы в садоводческом товариществе не уплачивал, поскольку считал, что Иванов В.Н. сдал имущество квартирантам.

Иванов В.Н. и его представитель по доверенности Андропова Е.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что истец знал о продаже участка Гавриневу Д.Ю. и Ермаковой Н.П., получил часть денег по договору. Приобретатели являются добросовестными.

Гавринев Д.Ю., его представитель адвокат Арефьева Е.В., Ермакова Н.П. исковые требования Семенова А.Г. не признали, заявили о пропуске Семеновым А.Г. срока исковой давности. Они пояснили, что Семенов А.Г. знал о продаже Ивановым В.Н. спорного имущества, присутствовал при заключении договора купли-продажи садового участка между Ивановым В.Н. и Гавриневым Д.Ю.

1 ноября 2010 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым истребован у Гавринева Д.Ю., Ермаковой Н.П. земельный участок № … площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: ….., с размещенными на нем строениями и сооружениями: жилое строение литер «А», общей площадью 99,2 кв.м., этажность: 2; гараж лит. «Б» общей площадью 17,6 кв.м.

Прекращено зарегистрированное право собственности Гавринева Д.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый номер ……. категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: …….

Прекращено зарегистрированное право собственности Гавринева Д.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение литер «А», общей площадью 99,2 кв.м., этажность: 2; гараж лит. «Б» общей площадью 17,6 кв.м., расположенные по адресу: ………

Прекращено зарегистрированное право собственности Ермаковой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый номер …… категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ………….

Прекращено зарегистрированное право собственности Ермаковой Н.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое строение литер «А», общей площадью 99,2 кв.м., этажность:2; гараж лит. «Б» общей площадью 17,6 кв.м., расположенные по адресу:. .……..

Исключены Гавринев Д.Ю., Ермакова Н.П. из числа собственников земельного участка № …. площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: ……., с размещенными на нем строениями и сооружениями: жилое строение литер «А», общей площадью 99,2 кв.м., этажность:2; гараж лит. «Б» общей площадью 17,6 кв.м.

Признано право собственности за Семеновым А.Г. на земельный участок площадью 609 кв.м., кадастровый номер ……… категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ……….

Обязаны Гавринев Д.Ю. и Ермакова Н.П. не чинить препятствий Семенову А.Г. в пользовании земельным участком площадью 609 кв.м., кадастровый номер ……. категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ………, с размещенными на нем строениями и сооружениями.

В кассационной жалобе Иванов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям:

В решении суд, искажая юридически значимые факты, указывает: «…. каких либо допустимых и достоверных доказательств получения Семеновым А.Г. денежных средств за отчуждение спорного объекта недвижимости не представлено...». Расписка, имеющаяся в материалах дела в которой указано «... Семенов А.Г., паспорт...получил от Гавринева Д.Ю. в счет продажи дачи на имя Иванова В.Н. деньги в сумме 360000 рублей...» (л.д. 92) по какой то неизвестной причине для суда не является допустимым и достоверным доказательством, не смотря на то, что сам истец не оспаривает данную расписку (стр. 16 протокола судебного заседания от 29.10.2010 г., пояснения представителя Семенова адвоката Соколенко).

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, необоснованно указал, что о нарушении своего права Семенов узнал в 2009 году. По мнению кассатора, данный довод суда необъективен, так как согласно показаниям всех свидетелей и расписке от 07.07.2006 г. имеющейся в материалах дела, в которой имеется подпись Семенова, он знал о сделке между ним, Ивановым В.Н., и Гавриневым и мог с 2006 года неоднократно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если он считал свои права нарушенными. Впервые с иском Семенов обратился в Советский районный суд 18.02.2010 года, таким образом, согласно ст. 195 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Семеновым был пропущен.

Кассатор обращает внимание на то, что суд в своем решении ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, однако толкует смысл постановления с позиции истца и не обращает внимания на п. 39 Пленума, согласно которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Исходя из всех доказательств, имеющихся в материалах дела, по мнению кассатора, с уверенностью, можно сказать, что воля собственника Семенова на передачу им Гавриневу садового участка со строениями имела место.

Полагает, что Советский районный суд в решении от 01.11.2010 года неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а так же выводы Советского районного суда не соответствуют доводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда.

В кассационной жалобе и дополнительных кассационных жалобах Гавринев Д.Ю. также просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процедуры осуществления правосудия, что привело к неправильному разрешению дела.

Им в целях представления дополнительных доказательств по делу, было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлено им письменного ходатайства - подлинника расписки от 07.07.2006 года в подтверждение получения Семеновым А.Г. от покупателя Гавринева Д.Ю. денежных средств в счет продажи дачи. В нарушение его процессуальных прав суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Однако в самом решении ссылается на то, что «Каких-либо допустимых и достоверных доказательств получения Семеновым А.Г. денежных средств, за отчуждение спорного объекта недвижимости не представлено.» Вывод суда не конституционен и несправедлив, так как нарушил достоинство ответчиков и свидетелей, представленных стороной ответчиков, которые подтвердили в судебном заседании подлинность своих подписей и наличие обстоятельства, подтверждающего деятельное и совместное участие Семенова А.Г. и Иванова В.Н. в совершении сделки купли-продажи с Гавриневым Д.Ю. Данный вывод нарушил нормы ст. 21 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Суд, в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ, проявил утрату беспристрастности, оказал откровенное предпочтение истцу Семенову А.Г., бездоказательно, не компетентно, неправомерно обосновал выводы решения суда о лишении добросовестных приобретателей Гавринева Д.Ю. и Ермакову Н.П. их единственного и ими построенного жилища.

Признание стороной истца обстоятельств участия Семенова А.Г. в нотариальном оформлении сделки купли-продажи спорного участка на имя Гавринева Д.Ю., совершенное 7.07.06г. доказательно определило начальную дату исчисления срока исковой давности на право оспаривания истцом Семеновым А.Г. совершенной сделки с Гавриневым Д.Ю.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Гавринева Д.Ю., его представителя по доверенности Арефьеву Е.В., представителя Иванова В.Н. по доверенности Андропову Е.Е., представителя Семенова А.Г. и Семеновой Т.А. по доверенности Соколенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 166, 302 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Семенова А.Г. помимо его воли – в результате неправомерных действий Иванова В.Н., достоверных данных о наличии волеизъявления Семенова А.Г. на отчуждение имущества посредством действий Иванова В.Г. не представлено и посчитал, что истец вправе требовать в порядке ст. 302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности Семеновым А.Г., суд руководствовался ст.ст. 165,196,199,200 ГК РФ и посчитал установленным, что о нарушении своего права Семенов А.Г. узнал только в 2009 году, доказательством этого является его обращение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 26.10.2005 года, который был восстановлен судом, подтвердившим, что Семенов А.Г. не знал о вынесении решения, соответственно он не знал и о последующих сделках с участком. Реальных сведений о том, что Семенов А.Г. знал об отчуждении недвижимости с июля 2006 года либо с какой-либо другой более поздней даты до 2009 года не имеется. О переходе права собственности к Гавриневу Д.Ю. и Ермаковой Н.П. он узнал из выписки из ЕГРП, полученной только в 2009 году в результате конфликта с Ивановым В.Н. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск об истребовании имущества заявлен в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при разрешении дела допущены существенные нарушения материального и процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Субъективное право истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) вытекает из права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (п. 3.1) по смыслу данных законоположений (ст.301,302 ГК РФ), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу. По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ сформулированных сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в данном случае помимо воли собственника Семенова А.Г., возлагается на собственника имущества. Как следует из содержания обжалуемого решения, считая, что истец вправе требовать в порядке ст. 302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя, суд первой инстанции сослался на то, что достоверных данных о наличии волеизъявления Семенова А.Г. на отчуждение имущества посредством действий Иванова В.Н. суду не представлено, исходя из анализа представленных не истцом, а ответчиками доказательств в подтверждение их доводов о том, что Семенов А.Г. знал об отчуждении Ивановым В.Н. объекта недвижимости по договору купли-продажи, присутствовал при его нотариальном удостоверении, получил часть цены за данный объект недвижимости, о чем дал расписку покупателю Гавриневу Д.Ю., которую Семенов А.Г не оспаривает, не отрицает, что в расписке от 7.06.2006 года его подпись. Поэтому вывод суда о том, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств получения Семеновым А.Г. денежных средств за отчуждение спорного объекта не представлено, что расписка не подтверждает участие Семенова А.Г. либо его согласие на продажу Ивановым В.Н. недвижимости Гавриневу Д.Ю. является ошибочным.

Факт оформления отчуждения объекта недвижимости в нотариальной конторе в присутствии Семенова А.Г., получение им части стоимости уплаченной продавцом подтвержден не только не оспариваемой Семеновым А.Г. распиской, но и показаниями свидетелей Д.А.В., З.Н.Б, присутствовавших в нотариальной конторе в момент заключения договора купли продажи садового участка № ….. со строениями от 7.07.2006 года и получения Семеновым А.Г. от Гавринева Д.Ю. суммы в 360000 рублей. То обстоятельство, что расписка представлена через продолжительное время после предъявления Семеновым А.Г. иска и невозможность убедительно объяснить, где она находилась, неубедительность доводов хранения ее у знакомого, не имеют правового значения для определения допустимости и достоверности расписки от 7.07.2006 года, как доказательства выбытия имущества по воле собственника, с учетом того, что сама расписка и подпись в ней Семеновым А.Г. не оспариваются ( т. 3 л.д. 16).

Безосновательно судом первой инстанции не приняты во внимание и показания других свидетелей по делу – Ц.А.Н., Ч.Е.А., О.Н.П., Я.Г.Г., которые не только подтвердили, что Семенов А.Н. хотел продать данный участок, ему в этом помогал зять Иванов В.Н., но и пояснили, что он (Семенов А.Г.) присутствовал при показе участка покупателям, что в мае 2006 года на дачу приходили супруги Семеновы, забирали свои вещи и в беседе с соседями по даче говорили, что продают дачу, что у них будет новый сосед Д. (свидетель Ч., л.д. 82 т.2, л.д. 12, т. 3, свидетель О.Н.П., л.д.13, т.3). Применительно к требованиям ст. 55, 59 ГПК РФ показания указанных свидетелей, как и находящаяся в материалах дела справка садоводческого некоммерческого товарищества «…….» от 8.08.2010 года, свидетельствующая о том, что 4.06.2006 года владельцу участка № … и по его просьбе выдана и зарегистрирована справка об отсутствии у него задолженности по оплате за указанный садовый участок для совершения сделки купли-продажи данного участка, являются относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета доказывания, опровергают вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения Семенова А.Г. помимо его воли – в результате неправомерных действий Иванова В.Н., и о наличии волеизъявления Семенова А.Г. на отчуждение имущества посредством действий Иванова В.Н.

В пунктах 38 и 39 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, вступившее в законную силу решение суда от 25.03.2010 года, которым Иванову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Семенову А.Г. о признании сделки договора купли-продажи садового участка № …… в Садоводческом некоммерческом товариществе действительной, признании права собственности на садовый участок № ….. с расположенными на нем строениями лит «А» и лит «Б», не является безусловным, достаточным и достоверным доказательством выбытия спорного имущества помимо воли Семенова А.Г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которой заявили ответчики, поскольку Семенов А.Г. узнал о выбытии из его владения имущества, в момент совершения сделки – 7.07.2006 года, получения части суммы от продажи садового участка и подписания расписки о получении от Гавринева Д.Ю. в счет купли-продажи дачи на имя Иванова В.Н., об отсутствии у него претензий к покупателю (л.д. 92 том 2). Как видно из материалов дела иск Семеновым заявлен 18.02.2010 года (л.д. 154 том 1). Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, получившего имущество возмездно, в течение общего трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неверно, а судебное решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, то его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, но без направления на новое рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ, исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, что в данном случае садовый участок № … в СНТ «……» с расположенными на нем строениями лит «А» и лит «Б», выбыл из владения собственника в результате возмездной сделки и воля собственника была выражена действиями, направленными на отчуждение имущества Ивановым В.Н. и получение денежных средств, а именно: получение в садоводческом товариществе 4.06.2006 года справки об отсутствии задолженности по оплате за участок № … СНТ «…….» для совершения сделки купли-продажи данного участка, получения по расписке от 7.07.2006 года 360000 рублей от Гавринева Д.Ю. в счет купли-продажи дачи на имя Иванова В.Н. и отсутствии претензий, прекращением с данного времени оплаты членских и иных взносов в СНТ «……..», а также принимая во внимание, что требования Семеновым А.Г. заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, что в силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает необходимым Семенову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Иванову В.Н., Гавриневу Д.Ю., Ермаковой Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым Семенову А.Г. в иске к Иванову В.Н., Гавриневу Д.Ю., Ермаковой Н.П., третье лицо Семенова Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: