Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33- 621

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Подрядчикова А.А.

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаренко А.А., Жаренко А.И. в интересах несовершеннолетнего Жаренко И.А. обратились в суд с иском к Подрядчикову А.А. о взыскании в пользу Жаренко А.А. 231263,33 рубля (2/3 доли), а в пользу Жаренко И.А. 119144,30 рубля (1/3) доли материального ущерба, причиненного имуществу в виде стоимости автомашины "номер обезличен", уничтоженной в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Жаренко А.А. и Жаренко И.А. являются наследниками по завещанию собственника автомашины Жаренко Л.М., умершей 31.03.2009 г., которая в свою очередь приняла автомашину в наследство после смерти Жаренко И.В., умершего 13.05.2008 г.

Ответчик, во владении которого автомашина находилась, 29.07.2008 г. совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, в результате чего уничтожена автомашина. Стоимость ущерба составляет 343000 рублей согласно оценке автоэксперта, которые, по мнению истцов, подлежат взысканию в их пользу пропорционально долям наследников. Истцы также просили взыскать в их пользу с ответчика расходы за услуги оценщика в размере 3800 рублей, и 95 рублей, оплаченных за услуги банку.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он причинил ущерб при выполнении трудовых обязанностей, выплатил его Жаренко Л.М., которая к нему впоследствии не предъявляла претензий. Ответчик сослался также на то, что Жаренко Л.М. не оформила наследство надлежащим образом и не была добросовестным владельцем, вследствие чего она, не могла претендовать на возмещение ей вреда. Кроме того, по мнению ответчика, размер материального ущерба не был определен.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2010 г. данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года иск удовлетворен частично.

С Подрядчикова А.А. взыскано в пользу Жаренко А.А. 219033 рубля, в пользу Жаренко А.И. в интересах Жаренко И.А. 112906,96 рублей, в том числе 3390,96 расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С Подрядчикова А.А. взыскано 5390,33 рублей госпошлины в доход бюджета, а также с Жаренко А.А. 122,30 рублей госпошлины в доход бюджета.

В кассационной жалобе Подрядчиков А.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Подрядчикова А.А., его представителя адвоката Шелдяеву О.И., представителей Жаренко А.И. – Жаренко Н.Ю., Чуприну О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходил из доказанности виновного причинения ущерба ответчиком истцам – наследникам собственника автомашины при отсутствии трудовых отношений, установленного размера этого ущерба, отсутствия доказательств возмещения ущерба.

С такими выводами следует согласиться.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда в полном объеме предполагает при конструктивной гибели транспортного средства выплату стоимости имущества за вычетом годных к реализации его остатков.

По смыслу ст. 1110 ГК РФ к наследникам в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности наследодателей, в том числе ущерб, причиненный третьими лицами наследодателю.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела усматривается, что автомашина "номер обезличен" была приобретена 29.04.2008 г. и зарегистрирована на Жаренко И.В. и являлась его собственностью.

Он при жизни 12.05.2008 г. выдал Жаренко А.И. доверенность на право управления и распоряжения автомашиной, предусматривавшей также право передоверия.

Собственник автомашины Жаренко И.В. умер 13.05.2008 г. В связи с этим доверенность, выданная им, а также последующие доверенности, выданные в порядке передоверия, были прекращены.

Его наследником являлась Жаренко Л.М., которая фактически приняла наследственное имущество - указанную автомашину, не оформив на нее своих прав.

После смерти Жаренко Л.М. 31.03.2009 г., наследниками по завещанию являются Жаренко А.А. и несовершеннолетний Жаренко И.А. на 2/3 и 1/3 долей соответственно.

Трудовой договор от 01.12.2007 г. между ИП Жаренко Л.М. и Подрядчиковым А.А. был заключен до приобретения автомашины ГАЗ 2705 29.04.2008 г., и не содержит сведений о том, что ответчику работодателем была передана эта автомашина в связи с выполнением работником своей трудовой функции водителя.

Ответчик 29.07.2008 г. допустил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, в результате которого автомашина ГАЗ 2705 гос.№ С996АХ161 пришла в состояние полной конструктивной гибели. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что Подрядчиков А.А. управлял автомашиной на основании поручения ИП Жаренко Л.М. в качестве работника, не имеется в материалах дела.

Напротив, из показаний свидетеля С.Т.Б. следует, что ответчик по ее просьбе с разрешения Жаренко А.И. использовал автомашину, но не для выполнения трудовых обязанностей. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости норм трудового законодательства к сложившимся правоотношениям.

Согласно заключению оценщика от 19.01.2010 г. размер ущерба составляет 343000 рублей, а согласно отчету об оценке от 20.10.2009 г. стоимость годных к реализации остатков составляет 18250 рублей.

Назначенная по делу автотехническая экспертиза не была проведена в связи с тем, что осмотр экспертами непосредственно после дорожно-танспортного происшествия не был проведен, и не возможно по этой причине ответить на поставленные вопросы. Суд при определении размера ущерба руководствовался доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Доводы ответчика о недобросовестности Жаренко Л.М., которая после фактического вступления в наследство не оформила его, не приняла мер к сохранению имущества и использовала с нарушением закона, несостоятельны, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред.

Доводы кассатора о том, что суд не определил размер ущерба, неправомерно использовал в качестве доказательства отчет оценщика № ТУ – 1901/10 от 19.01.2010 г., произведенного значительно позже времени ДТП и без участия ответчика по делу, несостоятельны. Данная оценка, а также отчет о рыночной стоимости годных к реализации остатков транспортного средства (л.д. л.д. 105 – 117) соответствуют требованиям ст. ст. 55, 69 – 60, 71 ГПК РФ и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд, исследовав в совокупности данные доказательства, пришел к правильному выводу о размере материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причиненного вреда, ответчиком не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Вопросы передачи ответчику остатков автомашины не разрешался при рассмотрении данного иска, доказательств о наличии препятствий в том, не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание возмещение причиненного вреда путем передачи денег в размере 70000 рублей Жаенко Н.Ю., которая этот факт не отрицала, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, не имеется. Свидетельские показания к таким доказательствам не относятся. Суд исследовал это обстоятельство и дал ему правильную оценку.

Иных доводов, которые бы могли стать основанием для отмены рения суда в соответствии со ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подрядчикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: