Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело №33-1556

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Попова В.В. в лице представителя-адвоката Невского И.А. и кассационной жалобе Гриценко И.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Гриценко И.И. об обращении взыскания на имущество должника.

Попов В.В. просил суд обратить взыскание суммы 1992 500 руб. с Гриценко И.И. по решению суда от 28.12.2007 года на недвижимое имущество ответчика, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: "адрес обезличен" (спорное домовладение).

Преснякова И.В. обратилась в суд с иском к Гриценко И.И. об исключении его из числа сособстсвеников спорного домовладения и передачи истцу указанной собственности (л.д.84-87). Уточнив требования Преснякова И.В. просила взыскать с ответчика Гриценко И.И. в её пользу сумму долга по кредитному договору в размере 2016376 руб. 58 коп., в том числе сумму долга по кредитному договору в размере 1 830 170 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186205 руб. 66 коп.

Она просила суд также обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 861 000руб., согласно установленной договором купли-продажи и ипотеки домовладения от 05.09.2005 года стоимости домовладения.

Представитель третьего лица - филиал №1 ОАО КБ «Центр-Инвест» Карпова Т.В. просила отказать в удовлетворении требований Попова В.В. к Гриценко И.И., а удовлетворить требования Пресняковой И.В. к Гриценко И.И., поскольку она погасила кредитный долг, и все права кредитора залогодержателя перешли ей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к Гриценко И.И. об обращении взыскания на долю в спорном домовладении.

Требования Пресняквой И.В. были удовлетворены частично:

· Суд взыскал с Гриценко И.И. в пользу Пресняковой И.В. сумму долга по кредитному договору № от 05.09.2005 года в размере 1 830 170 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186205 руб. 66 коп., а всего сумму в размере 2 016376 руб. 58 коп.

· Суд обратил взыскание в счет погашения вышеуказанной суммы долга в размере 2 016376 руб. 58 коп. на принадлежащую Гриценко И.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорое домовладение.

Взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее Гриценко И.И. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд обратил путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 207 355руб.

В остальной части исковых требований Пресняковой И.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание того, что в момент погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» 17.07.2009 г. Преснякова И.В., хотя и являлась поручителем по долгу перед банком, тем не менее, половину от уплаченной суммы внесла от своего собственного имени за уплату своего собственного долга, поскольку обязательство перед банком возникло в период брака Пресняковой И.В. и Гриценко И.И..

Права Пресняковой И.В. на спорное недвижимое имущество регулируются как нормами семейного законодательства, так и нормами законодательства об ипотеке.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от того, какой объем долга Гриценко И.И. перед Пресняковой И.В. обеспечен залогом, зависит то, в какой именно сумме Преснякова имеет преимущество как «залоговый кредитор» по сравнению с «простым» кредитором Поповым В.В.

Суд данное обстоятельство суд не выяснил, что является существенным нарушением указанной нормы процессуального права.

Кассатор считает, что принимая решение об определении начальной цены заложенного имущества, суд должен был руководствоваться не только и не столько ст. 349 ГК РФ. Суд был обязан применить норму специального закона - закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - и принять во внимание соглашение сторон, закрепленное в п. 1.10 договора об ипотеке, в котором Преснякова И.В. в результате погашения общего долга заняла позицию залогодержателя.

В кассационной жалобе Гриценко И.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спорное домовладение было приобретено на общие средства супругов, которое впоследствии было поделено решением суда.

Суд должен был взыскать с Гриценко И.И. только половину погашенного долга перед банком.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Преснякову И.В., ее представителя Гапичеву О.А., представителя ОАО КБ «Центр - инвест» Карпову Т.В., представителя Гриценко И.И. – Мочалова К.Ю., представителя Попова В.В. – Невского И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28.12.2007 года решением Аксайского районного суда Ростовской области были удовлетворены исковые требования Попова В.В. о взыскании с Гриценко И.И. суммы долга по договору займа в размере 1 632 500руб.

Кроме того, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.08.2008 года с Гриценко Н.И. в пользу Попова В.В. взысканы проценты по договору займа за период 01.06.2007 г. по 01.07.2008 г. в сумме 360000 руб.

Таким образом, долг Гриценко И.И. перед Поповым В.В. составляет 1 992 500 руб. Однако указанные решения суда не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

Из дела видно и то, что сосособственник домовладения Преснякова И.В. также требует и требует обращения взыскания на спорное домовладения, при этом ссылается на свое преимущественное право, обеспеченное залогом.

Отказывая Попову В.В. иске, суд обосновано указал на то, что выбранный им способ защиты своего нарушенного права в настоящем процессе не может быть реализован.

Как видно из дела, требования Попова В.В. основывались на нормах ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Требований, основанных на нормах семейного кодекса и обеспечивающих права кредитора, истец не заявлял.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что Преснякова И.В. имеет преимущество перед истцом, поскольку ее требования обеспечены залогом.

В судебном заседании было установлено, что 5 сентября 2005 года между Гриценко И.И. и ОАО ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей именно на приобретение на домовладения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" со сроком возврата – не позднее 03.09.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

5 сентября 2005года между Банком и Пресняковой (Гриценко) И.В. был заключен договор поручительства "номер обезличен"

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 5.09.2005 года в заключен договор купли-продажи и ипотеки спорного домовладения № от 5.09.2005 года кредитному договору № от 5.09.2005 года.

В связи с не исполнением заемщиком Гриценко И.И. своих обязательств кредитному договору, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.05.2009 г. суд взыскал с Гриценко И.И.. Гриценко И.В. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 1 830170 руб. 92 коп..

Как видно из дела, Пресняковой (Гриценко) И.В. решение суда было исполнено, задолженность перед банка погашена в полном объеме в размере 1 847421 руб. 77 коп..

Согласно Акту приема-передачи Пресняковой И.В. банком переданы права кредитора в том числе право на заложенное имущество.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к Пресняковой И.В. перешли все права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору об ипотеки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что заявленные исковые требования Попова В.В. к Гриценко И.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не подлежат удовлетворению.

В данном случае спорное недвижимое имущество Гриценко И.И. является заложенным имуществом и кредитор Преснякова И.В. в силу ч. 1 ст.334 ГК РФ и ст.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет преимущественное право перед другими кредиторами.

Доводы кассатора о том, что суд неверно определил начальную продажную цену спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Так, суд обоснованно не согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены в размере 1 861000 руб., определенного п. 1.10 договора купли-продажи и ипотеки домовладения "номер обезличен" от 05.09.2005года.

Пунктом п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае указанная цена спорного недвижимого имущества в п. 1.10 договора купли-продажи и ипотеки домовладения "номер обезличен" от 05.09.2005 года, не свидетельствует о согласовании сторонами цены реализуемого имущества, поскольку договор купли-продажи не является внесудебным соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное имущество, как то предусмотрено ст.349 ГК РФ. Между сторонами подобных соглашений не заключалось.

В настоящее время ответчик не согласен со стоимостью спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи и ипотеки домовладения "номер обезличен" от05.09.2005года.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" от 04.10.2010 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» рыночная стоимость земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес обезличен" по состоянию на 04.10.2010 г. составляет 6417710 руб., при этом рыночная цена ? доли земельного участка и квартиры составляет 3207355 руб. Данные вывод суда являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования Пресняковой И.В. к Гриценко И.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору должны быть удовлетворены полностью в размере 1 830170 руб. 92 коп..

В судебном заседании достоверно установлено следующее:

1. кредит брался супругами Гриценко в 2005 году, в период брака, основанным должником по которому был Гриценко И.И., а поручителем Преснякова (Гриценко) И.В.;

2. данный кредит имел целевое назначение – это приобретение спорного домовладения, которое приобретено было также в период брака;

3. как логическое завершение этой цепочки в 2008 году состоялось решение суда, в соответствии с которым спорное домовладение признано совместным имуществом супругов в силу презумпции ст.ст. 34, 39 СК РФ, и разделено между супругами в равных долях.

Следовательно, кредит, полученный Гриценко И.И., не на какие иные нужды кроме как на приобретение спорного домовладения, потрачен не был.

Данное домовладение признано общим имуществом супругов, при разделе которого за каждым из супругов признано право собственности по ? доли, а в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Если следовать логике суда, то из решения получается, что спорное домовладение оплачивается только денежными средствами одного супруга - Гриценко И.И., а Преснякова И.В. при этом освобождается от обязанности оплатить свою долю в общем имуществе супругов, с чем согласиться судебная коллегия не может в силу приведенных выше доводов.

В этой связи после раздела домовладения в равных долях, выплатив долг, как за свою долю, так и за долю Гриценко И.И., Преснякова И.В. вправе претендовать лишь на ту долю денежных средств, которая пропорциональна его ? доли, т.е. на половину выплаченной ею суммы – 915085 руб. 46 коп.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из расчета: 915085, 46*7,75% годовых/360дней*472 дня/ 1005 = 92982 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 г., изменить в части взыскания с Гриценко И.И. в пользу Пресняковой И.В. суммы долга по кредитному договору "номер обезличен" от 05.09.2005 года в размере 183 0170 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186205 руб. 66 коп., определив ко взысканию с Гриценко И.И. в пользу Пресняковой И.В.:

· сумму долга по кредитному договору "номер обезличен" от 05.09.2005 года – 915085 руб. 46 коп;

· сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92982 руб. 85 коп., а всего сумму в размере 1008068 руб. 32 коп. в остальной части требований Пресняковой И.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Попова В.В. и Гриценко И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: