Решение

Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-1809

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Шевчук Т.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре: Шульгиновой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Горской О.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов Н.М. обратился в суд с иском к Горской О.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал на то, что 05 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем в размере ........ долларов, сумму эквивалентную ........ руб. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2008 года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату долга Горской О.А. выполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., а всего на общую сумму ........ руб.

Представитель истца Валуев В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

24 ноября 2010 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Горской О.А. в пользу Попова Н.М. сумму долга по договору займа в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., судебные расходы в сумме ........ руб., а всего ........ коп.

Не согласившись с решением Горская О.А., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 05 апреля 2008 года ею получены не были. Доказательств, подтверждающих факт передачи Поповым Н.М. денежных средств по договору займа, в материалах дела не содержится.

По мнению кассатора, иск принят судом с нарушением правил подведомственности. Данный иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В заседание судебной коллегии Горская О.А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Горской О.А. - Мельникова В.В., Попова Н.М., его представителя Валуева В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между займодавцем Поповым Н.М. и заемщиком Горской О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Горская О.А. приняла на себя обязательство по возврату Попову Н.М. денежных средств в сумме ........ долларов США в срок до 31 декабря 2008 года, что подтверждается представленным договором займа от 05 апреля 2008 года.(л.д. 7).

Доказательства того, что какие-либо суммы согласно данному договору возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом, суд также правомерно исходил из того, что никаких допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не было представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, (на что ссылается ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями), однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судом правил подведомственности не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горской О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: