судья Юрченко Н.Н. дело № 33-182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.,

С участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кадирова С.М.-Оглы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кадиров С.М.-Оглы, Варницкий С.В. обратился в суд с иском к ООО ГК «Таганрог», ОАО «МСК», ЗАО «Сантарм», ОАО «Ресо-Гарантия», 3-и лица Ермилов К.Д., Нагорный П.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15.07.2009г. около 10.40 час. на 40км. автодороги Ростов-Таганрог-граница Украины, водитель автомашины №1 Ермилов К.Д. двигаясь по указанной выше дороге в направлении г.Таганрога, совершал обгон автомобиля №2 под управлением водителя Нагорного П.П., двигавшегося впереди него в попутном направлении. До начала выполнения манёвра обгона у а/м №2 произошёл пневмовзрыв переднего левого колеса, вследствие чего, а/м №2 потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с а/м №2 водитель а/м №1 Ермилов К.Д. вместо того чтобы притормозить и вернуться на исходную позицию выехал на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомашиной №3 под управлением Варницкого С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины №1 – П. Е.А. получила телесные повреждения от которых скончалась. Водителю автомашина №3 Варницкому С.В. и пассажиру автомашины №3 Кадирову С.М. причинены тяжкие телесные повреждения.

Автомобиль №3 получил сильные механические повреждения и согласно экспертного заключения № 99 проведённого ГУ ЮРЦ судебных экспертиз восстановлению не подлежит и рыночная (остаточная) стоимость т/с составляет: - 97 047 руб.

По мнению истцов имевшее место 15.07.2009г. дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашина №1 - Ермиловым К.Д. Правил дорожного движения, а именно п. 10.3 и п. 11.1, поскольку скорость движения т/с под его управлением значительно превышала установленные ПДД- 90км/ч, а также в силу того, что попытка обгона т/с №2 была предпринята Ермиловым К.Д. уже после того как произошёл пневмовзрыв левого переднего колеса у автомобиля №2 в связи с чем Ермилов К.Д. должен был прекратить выполнять маневр обгона и возвратиться в исходное положение. Виновным в произошедшем ДТП истцы полагают и водителя автомобиля №2 Нагорного П.П., который выехал в рейс на непригодных к эксплуатации покрышках.

Водители Нагорный П.П. и Ермилов К.Д на момент ДТП находились в трудовых отношениях с ответчиками по данному иску. Владельцем т/с №1 по договору аренды является ООО ГК «Таганрог» на основании договора аренды заключённого 03.02.2009г с собственником т/с – Д. А.В. Поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ об «ОСАГО» ответственность владельцев т/с была застрахована истцы полагали, что ответственность за причиненный им имущественный вред и вред здоровью должны нести страховщики -Ростовский Филиал ОАО «МСК» и ОАО РЕСО -Гарантия.

Как указали истцы, в результате ДТП Кадирову С.М. причинён имущественный вред в размере стоимости не подлежащего восстановлению т/с №3.

Кроме того, вследствие причинения Кадирову С.М. вреда здоровью, он с 15.07 09г. в течении 6 месяцев не имеет средств к существованию, так как, он является ИП, и состояние его здоровья не позволяет ему заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего он за указанные месяцы не получал доход, размер которого в среднем составляет 9000 рублей ежемесячно.

Также, истцы считают, что данное правонарушение причинило им не только имущественный, но и моральный вред - физические страдания.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истцы просили взыскать:

В пользу Кадирова С.М. Оглы с ОАО «МСК» и ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» солидарно материальный ущерб в виде действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая в размере 97 047 рублей, 1 528 рублей и 500 рублей понесенные им расходы на оплату услуг экспертов, 2 038 рублей расходы на телеграммы, утраченный потерпевшим заработок (доход) за время лечения в стационаре с 15.07.2009 года по 12.01.2010 года в размере 54 000 рублей.

Взыскать в пользу Кадирова С.М. Оглы с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу Варницкого С.В. с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» солидарно моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

В суде первой инстанции представители истца Кадирова С.М.- Малыхин A.M. Велипкий Г.А., Гадиров Т. М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В отношении Кадирова С.М.-Оглы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Варницкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Таганрог» Бортников И.Н исковые требования не признал, указал, что виновность не установлена, дело не расследовалось.

Представитель ответчика СГ МСК Кузнецова Е.В. исковые требования не признала.

В отношении ЗАО «Сантарм», третьих лиц Ермилова К.Д. и Нагорного П.П дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагала иск не подлежащий удовлетворению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Кадирова С.М.-Оглы, Варницкого С.В.

Судом взыскано : с ОО ГК «Таганрог» в пользу Кадирова С.М. -Оглы моральный вред в сумме 25 000 рублей; с ЗАО«Сантарм» в пользу Кадирова С.М.-Оглы моральный вред в сумме 25 000 рублей; с ООО ГК «Таганрог» в пользу Варницкого С.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей; с ЗАО «Сантарм» в пользу Варницкого С.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «МСК», ОАО «Ресо-Гарантия» - отказано.

Также судом взысканы с ООО ГК «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» в доход государства по 100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кадиров С.М. - Оглы подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора суд неправильно истолковал и применил материальный закон, а именно ст.1064, ч.3 ст.1079, ст.1083 ГК РФ.

Так, материально правовым основанием поданного им иска кассатор полагал ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, ссылаясь на то, что от контакта двух автомобилей №1 под управлением Ермилова К.Д., принадлежащего на праве аренды ООО ГК « Таганрог» и автомобиля № 2 под управлением водителя Нагорного П.П., принадлежащего на праве собственности ЗАО « Сантарм» нанесен материальный ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности Кадирову С.М.-Оглы, в результате чего автомобилю кассатора причинены сильные повреждения, в результате длительного лечения им был утрачен заработок. Указанный ущерб, по мнению кассатора, подлежит возмещению за счет страховых компаний в пределах их ответственности.

Учитывая основания предъявленного кассатором иска, на ответчиках лежала обязанность по доказыванию того, что столкновение автомобилей явилось следствием непреодолимой силы, либо умысла самого водителя Варницкого С.В., управлявшим автомобилем №3, принадлежащим на праве собственности Кадирову С.М.-Оглы.

По мнению кассатора, в нарушении презумпции вины ответчиков по делу названные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела не доказаны, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кассатор указывает, что в нарушение положений закона, суд предложил доказать вину какого либо из участников ДТП непосредственно ему, истцу по делу. При таких обстоятельствах, кассатор полагает, что его отказ от проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы \ представления доказательств вины ответчиков, на которых лежит обязанность по доказыванию\ был разумен и логичен. Иск основан на ч.3 ст. 1079 ГК, которая не предусматривает необходимость вины, как компонента ответственности. Никто из ответчиков не доказал наличие непреодолимой силы при взаимодействии транспортных средств.

Кассатор считает, что пока не установлено иное ответственность за техническое состояние его автомобиля, в том числе качество колёс должна лежать на владельце, обстоятельств, устанавливающих наличие брака колеса, которые не могли бы обнаружены владельцем при выпуске автомобиля №2 на линию предоставлено суду не было.

Помимо изожженного, кассатор ссылается и на то, что кроме голословных утверждений представителя ООО ГК «Таганрог» о виновных действиях водителя Варницкого, что якобы он не избежал столкновения, хотя мог бы, никаких доказательств суду не представлено, соответственно делать вывод о том, что в ДТП виноват сам потерпевший Варницкий, как считает кассатор, не было оснований, поскольку такой вывод на доказательствах не основан.

Кассатор указывает, что суд хотя и ссылается в своём решении на положения п.2 и 3 ст. 1083 ГК, но непосредственно в судебном заседании такой вопрос не исследовался, никто из ответчиков не просил о применении такой нормы.

Кроме того он указывает, что пока не доказано иное, за техническое состояние автомобиля \ в частности за состояние колес\ должна лежать на владельце транспортного средства, тем более, что доказательств наличия брака колеса, на который ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, представлено суду не было.

Указывает кассатор и на то, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем взысканная в его пользу компенсация морального вреда в сумме по 25000 рублей с двух ответчиков является необоснованной, так как степень понесенных им нравственных и физических страданий не соответствует размеру взысканной компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Кадирова С.М. по доверенностям Велицкого Г.А. и Гадирова Т.М., представителя ЗАО « Сантарм» Марченко Г.В., представителя ОАО « МСК» по доверенности Сыромятникову О.А., Варницкого С.В., представителя ООО « ГК « Таганрог» по доверенности Бортникова И.Н. заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и не обоснованным, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд принимая решение по делу сослался на положения ст.1079, 1083,1100,1101 ГК РФ, и исходил из установленных им обстоятельств, а именно того, что 15.07.2009г. около 10.40час. на 40км. автодороги Ростов-Таганрог граница Украины, водитель автомашины №1 Ермилов К.Д, двигаясь по указанной выше дороге в направлении г.Таганрога, совершал обгон автомобиля №2 под управлением водителя Нагорного П.П., двигавшегося впереди него в попутном направлении. До начала выполнения манёвра обгона у а/м №2 произошел пневмовзрыв переднего левого колеса, в следствие чего, а/м №2 потянуло влево, и чтобы избежать столкновение с а/м №2, водитель а/м №1 Ермилов К.Д. выехал па встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/с №3 под управлением Варницкого С.В. В результате данного ДТП пассажир а/м №1 – П. Е.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Водителю а/с №3 Варницкому СВ. и пассажиру а/с №3 Кадирову СМ. причинены тяжкие телесные повреждения. Автомобиль №3 получил сильные механические повреждения и согласно экспертного заключения № 99 проведённого ГУ ЮРЦ судебных экспертиз восстановлению не подлежит и рыночная (остаточная) стоимость т/с составляет: - 97 047 руб.

Суд указал, что согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Ростовской области проведенного органами внутренних дел виновных в ДТП лиц не установлено. В заключении указано, что при пневмовзрыве левого колеса происходит моментальный сброс давления, которое во время движения выражается увеличением сопротивления качению и как следствие возникает разворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, что способствует изменению траектории движения.

Суд также указал, что в ситуации, если после пневмовзрыва левого переднего колеса автомобиля №2 последний осуществил контакт с автомобилем №1, для водителя Ермилова К.Д. внезапно возникла внештатная ситуация. В этом случае возможность предотвратить выезд на обочину и столкновение зависит от опыта, мастерства вождения, психофизиологического состояния водителя, то есть субъективных факторов, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Из чего суд делает вывод, что экспертным путем объективно ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля №1 Ермилова требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, суд счет установленным факт причинения ответчикам морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и соответственно физических страданий

выразившихся в причинении физической боли, а также нравственных страданий в силу лишения возможности вести нормальный образ жизни соответствующий состоянию здоровья потерпевших до причиненных травм в момент ДТП, опасение за свою жизнь и здоровье в будущем, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, как следует из решения, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости сослался на отсутствие предусмотренных ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожности самих потерпевших, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и пришел к выводу о взыскании в пользу Кадирова СМ. в счет компенсации морального вреда с СГ «Таганрог» и ЗАО «Сантарм» по 25000 рублей с каждого, и по 10000 рублей с каждого из названных ответчиков в пользу Варницкого С.В.

Оценивая правомерность и законность названных выводов суда, и приходя к убеждению о необходимости отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Кадирова С.М., судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из изложенной нормы права, суду для правильного рассмотрения спора надлежало правильно определить обстоятельства, которые имеют значение для его рассмотрения, что судом первой инстанции сделано не было и на что обоснованно указал кассатор.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В зависимости от определения указанных обстоятельств суду надлежало распределить бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами спора, что также в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ суд не сделал.

В частности, правовое значение в рассматриваемом споре, на что правильно указано в кассационной жалобе, имеет то обстоятельство, что вред истцам по делу, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный столкновением источников повышенной опасности вред наступает по различным основаниям, в зависимости от того является пострадавшее лицо третьим лицом, либо владельцем источника повышенной опасности в произошедшем ДТП.

Данного обстоятельства суд первой инстанции так же не установил, тогда как в рассматриваемом споре ситуация является специфичной, а именно: истцами являются водитель транспортного средства, не являющийся его собственником и собственник транспортного средства, который им не управлял, но находясь в машине пострадал в результате ДТП.

При этом суд вообще не делает никаких выводов относительно того, на каком правовом основании Варницкий С.В. управлял автомобилем №3, принадлежащим на праве собственности Кадирову С.М., каков характер правоотношений данных лиц, однако данное обстоятельство так же имеет правовое значение для дела.

Как видно из п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, основания ответственности так же должны быть определены судом в зависимости от того, в отношении какого лица она наступает: третьего лица, либо владельца транспортного средства, соответственно, от этого зависит какая норма материального права подлежит применению к спорным правоотношениям: п.1 ст.1079 ГК РФ или 1064 ГК РФ \ на основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ \.

Из приведенной нормы п.3 ст.1079 ГК РФ четко видно и то, что различным является объем доказывания для пострадавшего третьего лица и для владельца транспортного средства, поскольку в первом случае вина не является основанием ответственности, тогда как во втором случае по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В данном случае должны быть установлены все 4 компонента ответственности: 1) факт причинения вреда, 2) противоправность поведения лица, причинившего вред; 3) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 4) вина лица, причинившего вред.

Следует учесть и то, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Следует также иметь в виду, что в случаях, предусмотренных ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ не может иметь места ссылка на источник повышенной опасности и не могут применяться последствия, предусмотренные законом при причинении вреда таким источником: не может наступать ответственность без вины причинителя вреда \ п.1 ст.1079 ГК РФ\; не может быть отказано в возмещении вреда или размер возмещения вреда не может быть уменьшен, если речь идет о возмещении вреда, причиненного имуществу\ ч.2п.2 ст.1083 ГК РФ; не может быть взыскан моральный вред в соответствии со ст.1100 ГК РФ при отсутствии вины причинителя вреда.

В зависимости от определения указанных выше обстоятельств должен быть рассмотрен и поданный Варницким С.В. и Кадировым С.М. иск к страховым компаниям и владельцам источников повышенной опасности.

Вместе с тем, судом обстоятельства ДТП на основании допустимых и достаточных доказательств вообще не устанавливались, не выяснялся вопрос о том, действия какого водителя \ водителей\ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, возможно ли было предотвратить наступление последствий ДПТ и само столкновение с автомобилем№3, имели ли водители автомобилей №1 и №3 техническую возможность избежать столкновения, а также не установлено, действовали ли водители в соответствии с правилами дорожного движения либо с их нарушением.

Выводы суда об отсутствии вины участников ДТП и как правовое следствие об отказе истцам в иске к страховым компаниям о возмещении вреда, сделанные только на основании ссылки на заключение экспертно-криминалистического центра ГУВД РО, судебная коллегия не может признать обоснованными, а указанное доказательство - допустимым доказательством вины в ДТП \ либо ее отсутствия\ по гражданскому делу.

Так, в соответствии со ст.55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Применительно к изложенному выше, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, а не ссылаться в решении на недопустимое доказательство и отказ истцов от проведения экспертизы по делу, тем более, что суд не мотивировал обязанность истцов по представлению доказательств по делу о возмещении вреда.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключения Экспертно-криминалистического центра ГУВД виновных в ДТП лиц не установлено суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что в ходе проводимой ГУВД по РО проверки по факту ДТП устанавливалась вина в совершении преступления, принимая во внимание, что в результате ДТП погибла пассажир автомашины №1 – П. Е.А.

Тогда как предметом проверки в гражданском деле по искам о возмещении ущерба является вина ответчиков в причинении ущерба, а также определение того обстоятельства, наступает ли в отношении данных лиц ответственность ответчиков по делу в зависимости от вины, либо независимо от таковой вины.

Такие обстоятельства судом первой инстанции также не установлены.

Заслуживающими внимания заслуживают и ссылки кассаторов на то, что автомобиль№2, принадлежащий юридическому лицу, не мог быть выпущен на линию с изношенными покрышками, при этом возражения ответчика о том, что в разорвавшейся покрышке имелся производственный брак никакими доказательствами не подтверждены, на что также обоснованно указал кассатор в жалобе. Следует учесть и то, что техническое состояние покрышек, их пригодность определяться должны не визуально, а путем инструментальных исследований, которые обязан проводить собственник транспортного средства \ если договором с владельцем транспортного средства, либо лицом, им управляющим не установлено иное\, что так же судом не исследовалось.

Суд первой инстанции в тесте решения привел выдержку из определения Конституционного Суда РФ, однако в функции данного суда входит не рассмотрение конкретных дел, а определение соответствия Конституции РФ норм права, но такие вопросы в настоящем процессе предметом рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые не признаны неконституционными, суд правильно не применил, на что обоснованно указано кассатором, вследствие чего постановленное по делу решение признать законным и обоснованным, соответствующим нормам ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия не может.

Поскольку выводы суда о правомерности и доказанности требований истцов будут зависеть от тех обстоятельств, которые указаны выше, а судом первой инстанции данные обстоятельства применительно к положениям п.3 ст.1079 ГК РФ не устанавливались, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям ст. 362 ГПК РФ. Сделанные судом выводы при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности тех обстоятельств на которые сослался суд, учитывая то, что судом неправильно применены нормы материального права, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и обоснованными, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного на основании данных выводов решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу того, что судом первой инстанции, как указано выше, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства дела применительно к правоотношениям сторон и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не добыты и не исследованы допустимые доказательства по делу, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции не имеет возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести качественную подготовку дела к судебному рассмотрению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выше на основании допустимых и достаточных доказательств, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, соответствующие требованиям ст.60 ГПК РФ, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, оценить все доказательства дела в их совокупности, сделать выводы из оценки доказательств, привести в решении обоснование данных выводов суда, оценить возражения сторон, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: