Решение

Судья Алферова Н.А. Дело №__33-1836_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Криволапов Ю.Л.

при секретаре Калмыковой В.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Власенко С.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.11.2010 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Скрипникова Л.А. обратилась в суд с иском к Власенко С.А., администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.08.2008 года умерла ее мать Власенко Н.Ф., которой на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности "номер обезличен" от 6.06.1955 года был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес обезличен".

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство на указанное домовладение истцу не было выдано, так как в домовладении имелись самовольно возведенные строения.

Истец просил суд признать за ней в порядке наследования право собственности на домовладение.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд привлек в качестве соответчика по иску Власенко С.А., который подал встречное исковое заявление, указав, что он также является наследником по закону, сыном Власенко Н.Ф., после смерти которой, он фактически принял наследство.

Власенко С.А. просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Власенко Н.Ф., признать за ним право собственности на ? долю домовладения.

Представитель администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, в отношении администрации дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда от 11.11.2010 г. суд удовлетворил иск Скрипниковой Л.А. к Власенко С.А., Администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Суд признал за Скрипниковой Л.А. право собственности на домовладение в порядке наследования, расположенное по адресу: "адрес обезличен", состоящее из строений: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общеполезной площадью 12,6 кв.м, пристройка лит. «А1» общеполезной площадью 19,1 кв.м, сарай, уборная, забор, мощение, ворота,, коридор, коридор, погреб, погреб.

Во встречном иске Власенко С.А. к Скрипниковой Л.А., администрации г. Батайска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения суд отказал.

Суд взыскал с Власенко С.А. в доход государства госпошлину в размере 3858,51 руб.

В кассационной Власенко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает на то, что им были представлены вещи его матери - наследодательницы, а именно: столовые приборы, книги, пуховый платок и фотографии, которые им были получены уже после ее смерти.

Кассатор считает, что в судебном заседании не опровергнут тот факт, что это платок не платок его матери, суд не объективно оценил представленные в судебном заседании доказательства.

Кассатор настаивает на том, что он фактически принял наследство после смерти Власенко Н.Ф. в установленный 6-месясный срок, и суд незаконно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Суд не полно, односторонне подошел к рассмотрению данного гражданского дела, критически отнеся как к вещественным доказательствам, так и к показаниям свидетелей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Скрипниковой Л.А. – Зуеву О.Е., представителя Власенко С.А. – Мошенкина О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 27.08.2008 года умерла Власенко Н.Ф., которой на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности "номер обезличен" от 6.06.1955 года был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес обезличен".

На указанном земельном участке Власенко Н.Ф. самовольно без разрешения на строительство были возведены строения: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общеполезной площадью 12,6 кв.м, пристройка лит. «А1» общеполезной площадью 19,1 кв.

Рассматривая возможность признания права собственности на самовольно возведенные строения, применительно к нормам ст. 222 ГК РФ суд обоснованно сослался на заключение главного архитектора г. Батайска "номер обезличен" от 29.03.2010 года, в соответствии с которым самовольно возведенные строения признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, план строений согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде» в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей.

Как видно из дела, наследниками по закону Власенко Н.Ф. являлись ее дети:

1. Скрипникова Л.А., которая в установленный 6-месячный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняла наследство;

2. Власенко Н.А., который умер 29.11.2008 года и о своих правах на наследственное имущество не заявлял,

3. ответчик по делу - Власенко С.А..

Рассматривая требования встречного иска, в судебном заседании было установлено, что Власенко С.А. в установленный 6-месячный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, хотя ему было известно об открытии наследства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Власенко С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства либо о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока.

Так из материалов дела усматривается, что в спорном домовладении Власенко С.А. не был зарегистрирован и не проживал на момент смерти матери и в период шестимесячного срока на принятие наследства.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что в период 6-месячного срока после смерти Власенко Н.Ф. он забрал ее вещи у брата Власенко Н.А. - книги, вилки, фотографии, шаль.

Суд обоснованно указал на то, что фотографии в силу их назначения нельзя отнести к наследуемому имуществу - они не представляют какую-либо материальную ценность, а имеют информационную направленность для лиц, изображенных на них, и их близких.

Доказательств принадлежности других вещей, их приобретение наследодателем и факт их принятия Власенко С.А. как наследственного имущества в установленный 6-месячный срок, суду представлено не было.

Как усматривается из свидетельских показаний, фотографии были переданы брату еще при жизни матери, принадлежность наследодателю книг, столовых приборов и пухового платка также достоверными доказательствами не подтверждена.

В судебном заседании было установлено, что умерший брат сторон Власенко Н.А. проживал вместе с матерью и сестрой в спорном домовладении злоупотреблял спиртными напитками, не работал, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, болел туберкулезом, выносил из дома ценные вещи, в связи с чем у Власенко Н.Ф. не осталось никаких ценных вещей, в том числе вилок, книг, которые в силу малограмотности и плохого зрения Власенко Н.Ф. никогда не читала и соответственно не приобретала.

Также из свидетельских показаний следует, что посуду, в том числе и вилки, были на похороны принесены соседями, по конфигурации которые схожие с теми, что представил ответчик.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Власенко С.А. фактически принял наследство после смерти Власенко Н.Ф. в установленный 6-месячный срок, в связи с чем суд правомерно отказал ему в иске.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.11.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Власенко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: