Решение

Судья Персидская И.Г. Дело № 33-1102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи – председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Романова П.Г., Филиппова А.Е.

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Юдина Е.Е. – Донец Л.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г.,

установила:

Ламборян М.К., обратился в суд с иском к Юдину Е.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал на то, что согласно договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.07.2009г. ответчик обязан был выполнить работы по ремонту квартиры на сумму 165000 руб. в течение четырех месяцев. Ответчик не выполнил своих обязанностей, чем причинил ему ущерб в сумме 70829 руб., который состоит из убытков в сумме 28829 руб., наем жилого помещения на протяжении трех месяцев – 30000 руб., услуги эксперта – 4000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 8000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 70829 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2010 г. исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Юдина Е.Е. в пользу Ламборян М.К. денежную сумму в размере 28829 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требованиях частично, суд основывал свое решение на том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

При вынесении решения суд исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяются специальные нормы законодательства о защите прав потребителей, так как сторонами по делу являются физические лица. С учетом заключения эксперта о том, что сумма 67788 руб. является излишне полученной ответчиком денежной суммой, суд учел, что истец не увеличил размер своих исковых требований и взыскал, оплаченную сумму за невыполненные работы – 28829 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Юдина Е.Е. – Донец Л.В. подал кассационную жалобу, в которой просил решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своей жалобе кассатор указывает на несогласие с выводами суда, так как суд сослался на выводы эксперта, с которыми он не согласен, так как эксперт не учел прямые затраты при производстве работ.

Кассатор обращает внимание на то, что суд вынес решение без его участия, чем нарушил его право на защиту. В своей жалобе Юдин Е.Е. указывает, что был болен и уведомлял об этом суд, просил отложить слушание по делу до его выздоровления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ламбарян М.К., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что согласно договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.07.2009г., ответчик Юдин Е.Е. обязан был выполнить работы по ремонту квартиры истца на сумму 165000 руб. и истцом была передана ответчику денежная сумму 134300 рублей, что сторонами не оспаривается.

Довод кассатора о том, что суд согласился с выводами эксперта, с которыми он не согласен, так как эксперт не учел прямые затраты при производстве работ, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, так как ответчик не оспаривал в судебном заседание заключение эксперта.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел то обстоятельство, что истец не увеличил размер своих исковых требований, хотя по заключению эксперта сумма 67788 руб. является излишне полученной ответчиком денежной суммой, и взыскал оплаченную сумму за невыполненные работы – 28829 руб.

Довод кассатора о нарушении судом его права на защиту не подтверждается материалами дела и подлежит отклонении.

Из материалов дела следует, что ответчик Юдин Е.Е. был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат информации о ходатайствах ответчика об отложении дела, как и сведений о его болезни и последующего обсуждения этого вопроса судом первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Юдина Е.Е. – Донец Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: