Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-1056

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной Комарова В.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Комаров В.В. обратил в суд с иском к Филимоновой Ларисе Владимировне о признании договора дарения действительным, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, указав, что домовладение "номер обезличен" по пер. "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности его матери ФИО5 с долей собственности - 1/2 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома № 863 от 15.03.1995 г., и его сестре Филимоновой Л.В. с долей собственности -1/2 на основании договора дарения от 02.10.1997 года № 4845.

11.12.2004 года мать ФИО5 подарила ему ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по пер. "адрес обезличен", согласно заключенному между ними договору дарения, удостоверенному нотариусом Карловой И.Ю. Договор подлежал государственной регистрации, однако своевременно ни он ни мать не зарегистрировали указанный договор. Он проживает в домовладении, оплачивает платежи и налоги, владеет и пользуется домом. 01.08.2009 года ФИО5 умерла.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что он не может зарегистрировать сделку просил суд признать действительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" заключенный между ним и ФИО5 11.12.2004 года, удостоверенный нотариусом г. Шахты Карловой И.Ю., признать за ним право на ? долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен"

Ответчик Филимонова Л.В. в судебное заседание явилась исковые требования не признала.

Обратилась к Комарову В.В. со встречным иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли строений в домовладении "номер обезличен", расположенном по "адрес обезличен" на основании договора дарения от 02.10.1997 года № 4845, удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю., свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2000 года, ФИО5, являющаяся ее матерью, и матерью Комарова В.В., заключила с Комаровым В.В. договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, удостоверенный нотариусом Карловой И.Ю. ФИО5 умерла 01.08.2009 года. На основании решения суда от 01.10.200 г. ФИО5 была признана недееспособной, в связи с чем, она постоянно осуществляла уход за ней. Комаров В.В. участия в уходе за матерью не принимал. В спорном домовладении Комаров В.В. стал проживать лишь с марта 2009 года, пользуется только кухней - лит. «Д», никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг и налогов. На основании чего просила суд признать недействительной договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: "адрес обезличен", г. "адрес обезличен" заключенный "дата обезличена" между ФИО5 и Комаровым В.В., удостоверенный нотариусом г. Шахты Ростовской области Карловой И.Ю. зарегистрированный в реестре за № 29181.

Комаров В.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Филимоновой Л.В. не признал.

Филимонова Л.В. и ее представитель Мамонтова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали, исковые требования Комарова В.В. не признали.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Филимоновой Л.В. к Комарову В.В., 3-му лицу - нотариусу города Шахты Карловой И.Ю. о признании договора дарения недействительным удовлетворены.

Договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" заключенный 11.12.2004 года между ФИО5 и Комаровым В.В. признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к Филимоновой Л.В. о признании действительным договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" заключенного между ФИО5и Комаровым В.В. о признании за Комаровым В.В. права на ? долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен".

Комаров В.В. в кассационной жалобе решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, представленной в материалы дела медицинской документации, медицинских документов, заключения первичной, посмертной судебной психиатрической экспертизы от № 2331 от 25.09.2010года, согласно которому ФИО5, как страдающая психическим расстройством, на дату составления договора дарения от 11.12.2004года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 25.09.2010 года, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Психоневрологического диспансера Ростовской области в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с его профилем деятельности.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Оценивая заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, судебная коллегия полагает возможным, учитывая показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию ФИО5 в момент составления оспариваемого договора от11.12. 2004 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли ФИО5 в момент составления договора от 11.12. 2004 года и о наличии оснований считать указанный договор недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку договор от 11 12. 2004 года, заключенный между ФИО5, умершей 1.08.2009 года, согласно которому принадлежащую ей 1\2долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" она подарила Комарову В.В., обоснованно признан судом недействительным, то Комарову В.В. обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 1\2 долю указанного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Комаров В.В. ссылается на то, что вывод суда о наличии у ФИО5 психического заболевания не соответствует материалам дела, неверна оценка показаниям свидетелей, без учета наличия у них неприязненных отношении, что в основу решения суда положены недоказанные обстоятельства, которые судом был признаны имеющими значение для дела относительно состояния здоровья ФИО5.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы являются описанием фактических обстоятельств дела и составления договора.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от 30ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи