Решение

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-1213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Чайка Е.А.

при секретаре Головатенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.,

дело по кассационной жалобе начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Дубина С.В. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Подзолковой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 28.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Дубина С.В. и на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Подзолковой М.А., ссылалась на то, что указанными должностными лицами, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении должника – Орлова В.Е., в нарушение требований пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был снят арест с принадлежащего должнику имущества.

Ввиду названных обстоятельств Орлов В.Е. просил признать незаконными бездействия указанных лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Подзолковой М.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене ареста автомобиля ........, регистрационный знак ........, принадлежащего Орлову В.Е. Кроме того, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Дубина С.В., выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем Подзолковой М.А. действий по отмене ареста автомобиля ........, принадлежащего Орлову В.Е.

В кассационной жалобе старший судебный пристав Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области Дубина С.В. и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Подзолкова М.А. не соглашаются с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Орлова В.Е., судебного пристава исполнителя Подзолкову М.А., действующую в своих интересах и в интересах начальника отдела Ленинского района г. Ростова н\Д УФССП по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и находит его подлежащим отмене. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступивших исполнительных документов №2-14з\07 от 11.10.2007г. и №2-2165\07 от 22.11.2007. о взыскании с должника Орлова В.Е. долга в сумме ........ рублей в пользу взыскателя ........., возбуждены исполнительные производства №29\419\19\12\2007 и №60\29\1856\12\2008.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова н\Д, о наложении ареста на имущество должника в пределах ........ руб., судебным приставом- исполнителем 18.10.2007г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 05.12.2007г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.12.2008г. исполнительные производства №29\419\19\12\2007 и №60\29\1856\12\2008 окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду того, что имущество должника не обнаружено, исполнительные документы были возвращены в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела ГУ ФССП по РО, выразившегося в неснятии ареста с имущества должника после окончании названных исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что наличие исполнительных производств №60\29\35249\12\2008, №60\29\35250\12\2008 о взыскании с Орлова В.Е. исполнительских сборов не могло явиться основанием для сохранения ареста на принадлежащее Орлову В.Е. имущество. Также суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами не представлено доказательств о сохранении ареста по основаниям, указанным в п.5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обеспечения исполнения постановления о взыскании с Орлова В.Е. исполнительских сборов.

Вместе с тем, суд, признавая незаконным бездействие должностных лиц, не принявших меры к снятию ареста с автомашины должника при наличии оконченного исполнительного производства, оставил без внимания тот факт, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.09.2010г. отменен арест автомобиля, принадлежащего должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом также оставлено без внимания, что Дубина С.В. состоит в должности начальника Ленинского районного (г. Ростов-на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области с 01.10.2009г., а исполнительное производство в отношении должника по исполнительным листам о взыскании с Орлова В.Е. задолженности в пользу взыскателя ........ окончено 24.12.2008г.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию судом необоснованного решения, что является основанием отмены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автомашины свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, об отсутствии необходимости в его судебной защите.

Неснятие судебным приставом-исполнителем ареста в момент окончания исполнительного производства реально (фактически) не нарушено права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств, но при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда об удовлетворении требований Орлова В.Е. отменить, и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Орлова В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Подзолковой М.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене ареста автомобиля, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского района (г. Ростова-на-Дону) отдела ГУ ФССП по РО Дубина С.В., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем действий по отмене ареста автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 28.10.2010г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Орлова В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного (г. Ростова н\Д) отдела ГУ ФССП по РО Подзолковой М.А., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене ареста автомобиля, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского района (г. Ростова н\Д) отдела ГУ ФССП по РО Дубина С.В., выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем действий по отмене ареста автомашины.

Председательствующий

Судьи