Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.

при секретаре: Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя ООО Страховая группа «Адмирал» - Цыганкова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурдейко А.М. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении материального ущерба, указав, что 06 февраля 2009 г. около 20.30 часов он двигался на своем автомобиле «Мазда-6 МРS» по "адрес обезличен" со скоростью 60 км/ч. Перед поворотом на "адрес обезличен" он начал тормозить, но так как на данном участке дороге оказался лед, транспортное средство занесло, автомобиль попал в яму, далее его отбросило в сторону забора, после чего развернуло и задней частью автомобиль попал в оросительный канал. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Поскольку между истцом и ООО СГ «Адмирал» 20 августа 2008 года был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта по рискам «Ущерб» «Угон», то истцом в связи с наступлением страхового случая, было подано заявление в ООО «Страховая группа Адмирал». Автомобиль «Мазда-6 МРS», был осмотрен специалистом и составлен Акт осмотра.

Согласно пояснений директора ДРСС ПУ ООО «СГ «Адмирал» сумма ущерба ориентировочно составила 100000 рублей. С указанной суммой истец был не согласен, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в СТО дилерского центра «Мазда» ООО «Формула-М», где был произведен его осмотр и сумма восстановительного ремонта составила 400385,72 руб., а с учетом износа – 368354,72 руб.

Данный счет был предоставлен, в ООО «СГ «Адмирал» однако выплата не была произведена из-за имеющихся по мнению ответчика несоответствий в обстоятельствах наступления ДТП установленных материалами ГИБДД и выводах, изложенным в экспертном заключении №395/90/1 от 15.04.2009 г.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368354,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 883, 55 руб., расходы по оплате судебной трасологической экспертизы - 16 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2010 года исковые требования Бурдейко А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ООО Страховая группа «Адмирал» взыскано страховое возмещение в размере 344650,72 руб., судебные расходы в размере 22883,55 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а всего 375534,27 руб.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 934, 963 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 20.08.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта ТО-1 №008089-880-31/08, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца «Мазда-6 МРS», по рискам «Ущерб» «Угон», что по причине наступления страхового случая истец обратился в ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.

Суд установил, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению специалиста обстоятельства наступления ДТП 06.02.2009г. установленные в представленных документах ГИБДД, не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении №395/90/1 от 15.04.2009 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанное основание не является законным для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлены полный пакет документов, а указанное заключение было сделано специалистом без материалов ДТП.

Ввиду данных обстоятельств и того, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, суд постановил выплатить страховое возмещение в размере 344 650 руб. 72 коп., согласно смете, с учетом вычета стоимости лобового стекла и работ по его замене, так как лобовое стекло имело повреждение до ДТП.

Не согласившись с данным решением, представителя ООО Страховая группа «Адмирал» - Цыганкова А.С. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене решения, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что у страховой компании имеются сомнения относительно механизма ДТП и причин возникновения повреждений застрахованного имущества, так как согласно заключения ООО «Центр Судебных Экс­пертиз по Южному Округу» № 395/90/1 от 15.04.2009 г. по результатам транспортно-трасологического исследования, версия о ДТП, изложенная в объяснении водителя автомоби­ля, действительности не соответствует. Обращает внимание на то, что это также подтверждено судебной экспертизой, вы­полненной ООО «Ростовский центр экспертиз».

Кассатор выражает сове несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения, выполненным ООО «Ростовский экспертно-технический центр», поскольку данное экспертное заключение является недостаточно ясным, неполным, так как не были исследованы повреждения по «направленности, характеру и локализации».

Представитель ответчика указывает, что в нарушение п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года суд не дал правовую оценку судебной транспортно-трасологической экспертизе, выпол­ненной ООО «Ростовский центр экспертиз».

Кассатор обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы для устранения противоречий, возникших при проведении судебных экспертиз, а также в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, давших противоречащие заключения, в судебное заседание для их устранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бурдейко А.М. – Черниговской Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно повторной комплексной транспортно-трассологической экспертизы от 15.10.2010г. Ростовского экспертно-технического центра, заявленные повреждения автомобиля явились результатом ДТП, произошедшего 06.02.2010г. и соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам с учетом указанной дорожной обстановки.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что ответчиком первоначально признавался факт наличия страхового случая. Так как, согласно пояснений директора ДРСС ПУ ООО «СГ «Адмирал» вследствие произошедшего страхового случая сумма ущерба ориентировочно составила 100000 рублей. (л.д.23)

Доводы кассатора о том, что положенное в основу решения суд заключение эксперта не полное и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы для устранения противоречий, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда.

Судебная экспертиза была проведена по определению суда. При назначении экспертизы судом не были нарушены права сторон участвующих в деле. Вывод эксперта оценивался судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассатора о неполноте экспертного исследования бездоказательны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что транспортно-трасологическая экспертиза является недопустимым доказательством по настоящему делу, что имеются основания сомневаться в выводах эксперта. Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, определяет объем доказательственного материала, обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела с наименьшей затратой сил и средств. Поэтому, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, суд правомерно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО Страховая группа «Адмирал» - Цыганкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: