Решение

Судья Филонов В.Н. Дело № 33-1633

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе председательствующего судьи: Юровой Т.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Татуриной С.В.,

при секретаре: Верещагиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Гринько А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Юниченко М.М. обратился с иском к Гринько А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование сослался на то, что 7.01.2010г. в г. Батайске РО произошло ДТП по вине ответчика. Водитель автомашины ........ Гринько А.А. допустил столкновение с автомашиной ........ под управлением Юниченко М.М. В результате ДТП автомобилю ........», принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила: стоимость работ и замененных деталей - 173 828,38 рубля; за услуги по составлению калькуляции 5 000 рублей. Страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в сумме 120 00 рублей, однако этой сумм недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, который составляет 178 828,38 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указал, что для приведения его автомобиля в рабочее состояние потребовалось больших затрат: на проведение малярных работ по восстановлению кузова, покупка запчастей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Гринько А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 104.940,86 рублей; услуги эксперта в размере 5.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2164 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чучко М.В. на основании ордера, доверенности, заявленный иск с учётом уточнений поддержал.

Ответчик Гринько А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд истцу в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года, суд взыскал с Гринько А.А. в пользу Юниченко М.М. сумму ущерба 104940руб. 86 коп., 5 000 руб. - расходы на оплату досудебного исследования, 2164 руб. 85 коп. - госпошлины, а всего 112105 руб. 71 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением, Гринько А.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор не согласен с взысканной с него суммой, полагает, что суд не учел процент износа автомобиля.

В заседание судебной коллегии Юниченко М.М. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Поскольку в части исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гринько А.А., представителя Юниченко М.М. – адвоката Чучко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Юниченко М.М. является собственником автомобиля ........, Гринько А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ........ гражданская ответственность Гринько А.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Рессо Гарантия».

07 января 2010года на пересечении улиц "адрес обезличен" в г.Батайске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юниченко М.М. и Гринько А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Юниченко М.М., суд руководствовался положениями ст.ст.931, 430, 1064, 307, 15, 1072, 151 ГК РФ, ст.ст.3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Гринько А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Юниченко М.М. были причинены механические повреждения.

АО «Рессо Гарантия» выплатило Юниченко М.М. страховое возмещение в сумме 120.000 руб., однако в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юниченко М.М. на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 173.828 руб. 38 коп

Суд установил, что Юниченко М.М. восстановил свой автомобиль, реально оплатив 224.940руб.86коп, поэтому суд сделал вывод о том, что с Гринько А.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Юниченко М.М. подлежит взысканию реальный ущерб, размер которого представляет собой разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения (224940,86-120000).

При этом суд дал оценку ссылкам представителя Гринько А.А. на то, что истец произвел молярные работы по восстановлению кузова, покупке запчастей по собственной инициативе.

Суд сослался на то, что наличие указанных повреждений, как результата дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением специалиста, договорами-заказами на приобретение деталей для иностранного автомобиля, счетами на оплату деталей.

В связи с удовлетворением исковых требований Юниченко М.М. о возмещении материального ущерба суд взыскал в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы за проведение оценки автомобиля, оплату государственной пошлины.

В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований Юниченко М.М. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что эти требования на нормах действующего законодательства не основаны.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Гринько А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, Гринько А.А. не оспаривал и не оспаривает то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по его вине, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы следует, что спорным по настоящему делу является размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда – Гринько А.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключению ООО ........ договору заказа № 2 от 12.02.2010 г., заключенному между истцом и ИП Н. (л.д.116), заказ-наряду № 3834 от 30.03.2010г. о покупке запчастей у ИП Н.. (л.д. 117), товарным и кассовым чекам (л.д.121 -123), другим письменным доказательствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а то обстоятельство, что Гринько А.А. по иному оценивает указанные доказательства, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Гринько А.А. на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при расчёте размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих учёт износа при определении размера страхового возмещения, однако данные нормы закона не могут быть применены к отношениям по возмещению ущерба непосредственным причинителем вреда, каковым является Гринько А.А., за счёт которого в силу ст.1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб (составляющий по настоящему делу понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля) за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Ссылка в жалобе на возможность необоснованного обогащения истца при взыскании с виновного в ДТП лица разницы стоимости запчастей с учетом износа и без его учета, также не является основанием для отмены решения. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Позиция кассатора по указанному вопросу основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Гринько А.А. нет.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: