Судья Кравченко И.Г. дело № 33-970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.,

при секретаре : Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ДНТ (СНТ) «Мичуринец-3» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Слынько А.А. обратился в суд с иском к ДНТ ( СНТ ) « Мичуринец-3», Чумаченко С.Ф. о признании недействительными решений общих собраний, ссылаясь на то, что он является членом ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3», 25 апреля 2010 г. и 15 мая 2010 г. состоялись общие собрания членов данного товарищества, на которых приняты решения, нарушающие права истца. По утверждению Слынько А.А., решения являются недействительными, поскольку на собраниях отсутствовал необходимый кворум для их принятия, в связи с чем истец просил суд признать недействительными решения, принятые на указанных собраниях членов СНТ « Мичуринец-3».

Истец и его представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

В отношении ответчика Чумаченко С.Ф и ответчика ДНТ ( СНТ ) « Мичуринец-3» дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Слынько А.А.

Суд признал недействительными решения общих собраний СНТ « Мичуринец-3» от 25 апреля 2010г. и 15 мая 2010г.

Не согласившись с постановленным решением суда, ДНТ (СНТ) «Мичуринец-3» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

По мнению кассатора, суд первой инстанции проигнорировал поданное заявление об отложении рассмотрения дела с копией документов, подтверждающих отсутствие у представителя ответчика возможности присутствовать на заседании суда (копия приказа о нахождении в очередном трудовом отпуске), в связи с чем, по мнению кассатора, ДНТ (СНТ) «Мичуринец-3» было лишено законного права на защиту своих интересов и предоставление в суд дополнительных доказательств.

Кассатор указал, что суд не изучил юридически значимые обстоятельства дела, как протоколы о выборе уполномоченных, списки проведенной регистрации уполномоченных для определение кворума, то чем обосновывает свои исковые требования Слынько А.А., судья, по мнению кассатора, руководствовался только доводами истца.

Кассатор считает, что суд вышел за пределы основания иска - отсутствие кворума на собраниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Слынько А.А., представителей Слынько А.А. по доверенности Куликовского А.А., и Ковалетова В.Ю., Чумаченко С.Ф., представителя ДНТ \ СНТ\ « Мичуринец-3» по доверенности Алавердову А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительными решения, принятые на собраниях уполномоченных, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии Устава садоводческого некоммерческого товарищества « Мичуринец-3» \ далее СНТ « Мичуринец-3»\, утвержденного общим собранием 12 марта 2005г. и действовавшим на момент оспариваемых собраний, СНТ « Мичуринец-3» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, созданным с целью объединения усилий и возможностей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Суд указал, что истец, будучи членом СНТ, вправе участвовать в деятельности СНТ.

Судом установлено, что в соответствии с разделом X Устава СНТ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных. На момент оспариваемых собраний уполномоченным являлось лицо- представитель от 100 членов СНТ « Мичуринец-3». При этом, согласно представленной ответчиком справки по состоянию на 25 марта 2010г. - день проведения собрания в СНТ « Мичуринец-3» было 5 352 члена и от такого количества садоводов должно быть не менее 53 уполномоченных.

Согласно п. 1.2 Устава СНТ общее собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных. Более того, уполномоченный может голосовать от имени членов СНТ на основании доверенности, выданной садоводом и заверенной председателем СНТ.

Однако, как видно из копии протокола собрания уполномоченных СНТ« Мичуринец-3» от 25 апреля 2010г., на собрании присутствовало 32 уполномоченных, и предложение суда представить в судебное заседание списки проведенной регистрации уполномоченных ответчик проигнорировал, поскольку таких списков не представил.

Кроме того, судом на основании оценки доказательств установлено и то, что голосование на собраниях производилось удостоверениями уполномоченных, что противоречит положениям Устава, предусматривающего голосование уполномоченных на основании доверенности выданной садоводом и заверенной Председателем СНТ - п. 1.2 Устава, и доказательств тому, что уполномоченные представляли доверенности, которые обменивались на удостоверения суду также представлены не были.

Суд установил, что истец тоже имеет удостоверение, как уполномоченный от 3 микрорайона 17 линии, которое получил от Чумаченко С.Ф., однако, никаких выборов его уполномоченным на улице не проводилось, доверенности на его имя садоводами не выдавались.

Ссылаясь на то, что удостоверения уполномоченных выдавались без подтверждения самого факта выборов лиц в качестве уполномоченных и того обстоятельства, что на имя истца не выданы доверенности садоводов, суд счел недоказанным и то обстоятельство, что уполномоченные, участвующие в собраниях, решения которых оспариваются истцом, были правомочны.

Аналогичным образом судом дана оценка правомочности общего собрания уполномоченных СНТ от 15 мая 2010г. Из протокола собрания согласно данных регистрации видно, что на собрание прибыло 27 уполномоченных.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства проведенной на собрании регистрации уполномоченных, не представлены доверенности выданные садоводами уполномоченным, суд лишен был возможности прийти к выводу о наличии кворума на данном собрании.

Указал суд и на то, что на собрании 25.04.2010г. рассматривался вопрос о выборах председателя правления товарищества, тогда как, согласно положений п.2.3.1 Устава утвержденного решением общего собрания 12.03.2005г. и действовавшего на момент проведения данного собрания, к компетенции Правления относятся выборы Председателя Правления и его заместителей, из чего суд сделал вывод, что собрание, избирая председателя правления, превысило полномочия определенные Уставом данного товарищества.

Согласно выводов суда истец, будучи членом ДНТ ( СНТ ) « Мичуринец-3» имеет право участвовать в органах управления ДНТ ( СНТ), а так же высказывать свою позицию в отношении изменения правового статуса товарищества, его названия и нарушений процедуры избрания председателя правления, а так же процедуры принятия решения о реорганизации товарищества из СНТ в ДНТ. Из изложенного суд делает вывод, что законные права истца на участие в деятельности товарищества, а так же на возможность избирать и быть избранным в органы управления товарищества, нарушены.

Выводы суда основаны на анализе положений устава товарищества, мотивированы, сделаны из оценки доказательств, представленных сторонами, не противоречат требованиям ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя товарищества, со ссылкой на то, что суду было направлено ходатайство об отложении дела по причине нахождения юрисконсульта товарищества судебная коллегия полагает не соответствующим закону.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, оценивая поданное ходатайство и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, что ответчиком по иску является товарищество, и оно не было лишено возможности прибегнуть к помощи любого другого представителя, в том числе обладающего специальными познаниями в области юриспруденции.

Нахождение юрисконсульта в отпуске суд правомерно не счел уважительной причиной неявки ответчика – товарищества, в судебное заседание и правомерно судом дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленного, но не явившегося в суд ответчика.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что непредставление списков проведения регистрации уполномоченных, протоколов по выборам уполномоченных, не свидетельствует об их отсутствии, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда по двум причинам: во-первых, как указано самим же кассатором, названные списки и протоколы суд предложил представить в судебном заседании 1.11.2010 года, что подтверждается текстом протокола судебного заседания \ л.д.83 оборот\. Рассмотрение дела судом было отложено на 18.11.2010 года, однако в назначенное на 18.11.2010 года судебное заседание ответчик не явился, за истекший с 1.11.2010 года период ответчик списки с протоколами не представил.

Оценка правомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчика дана выше. Вместе с тем следует учесть и то, что у ответчика было более чем достаточно времени на представление доказательств в суд, при этом, представление доказательств возражений доводам иска в силу п.1 ст.56 ГПК РФ законом возложено на сторону, заявившую возражения.

Следует учесть и то, что названные доказательства могли быть представлены в суд любым лицом, которому ответчик это поручил бы в любое время, до судебного заседания, либо непосредственно в ходе его проведения, и никаких специальных познаний для подачи в канцелярию суда, либо суду документов не требуется. Данные документы \доказательства по делу\ могли быть отправлены и по почте. Однако ответчик этого не сделал. При этом, согласно копии приказа об отпуске, юрисконсульту трудовой отпуск был предоставлен с 10.11.2010 года и на протяжении 10 дней с момента последнего судебного заседания \ 1.11.2010 года\ до момента ухода в отпуск она не была лишена возможности подать в суд письменные возражения со ссылкой на доказательства и приложить к ним указанные доказательства. Данное право профессиональному юристу известно.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что в связи с неявкой представителя в суд и отказом судом в отложении судебного заседания, он был лишен возможности представить доказательства, коллегия считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правильно подверг сомнению сам факт наличия данных списков, следует учесть и то, что и к кассационной жалобе они приложены не были, что четко видно из перечня приложений к ней.

Ссылки кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленного иска судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суждения суда о правомерности голосования уполномоченных, их правомочность безусловно находятся в причинной связи с разрешением вопроса о наличии \ отсутствии \ кворума на собрании.

Довод кассатора о том, что суд при разрешении спора неправомерно сослался на положения Закона РФ « О потребительской кооперации» заслуживают внимания и являются обоснованными, однако не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку на существо спора ссылки в решении на названный закон вообще не повлияли.

Ссылками на положения Закона РФ « О потребительской кооперации» суд мотивировал лишь право истца, как члена товарищества участвовать в деятельности товарищества, быть избранным в органы управления товарищества и определять правовую форму товарищества, а также право на обжалование решения общего собрания в судебном порядке.

Однако, аналогичные права членов садоводческого товарищества закреплены в ст.19 п.1 п.п. 1, 8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В тоже время вывод о недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания \ то есть правомерности доводов иска\ суд сделал исходя из положений Устава СНТ « Мичуринец-3», который действовал на момент проведения собраний. При этом суд обоснованно указал, что ответчики доказательств наличия кворума, полномочий уполномоченных, участвующих в голосовании и законности принимаемых решений в нарушение требований закона не предоставили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы представителя СНТ \ « Мичуринец-3».

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года– оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ (СНТ) «Мичуринец-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда