Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-1762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гнилицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование требований указывала, что 11.02.2010г. за ........ зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес обезличен" Данная регистрация является недействительной, поскольку ........ умер "дата обезличена", что в силу ст.188 ГК РФ влечет прекращение действия доверенности. О смерти мужа заявитель лицам, действующим по доверенности от его имени, не сообщила, поскольку находилась в душевном волнении после его смерти, сообщила только, когда представители фирмы отдавали документы. Таким образом, на момент регистрации права ни доверенные лица, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не располагали сведениями о смерти ........ В настоящий момент она не может вступить в наследство на указанную долю земельного участка, поскольку право зарегистрировано за ........ после его смерти и нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ........ на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью "номер обезличен" расположенный по адресу: "адрес обезличен"

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года удовлетворены требования Гнилицкой Л.А.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что при рассмотрении дела не доказан факт неправомерных действий Управления Росреестра по РО. Ссылается на то, что при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности ........ на земельный участок не были представлены сведения о его смерти. Полагает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.247 ГПК РФ, рассматривая заявление об оспаривании действий Управления Росреестра по РО, разрешил вопрос о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Чернявцеву И.В., представителей Гнилицкой Л.А. по доверенности Подгрушную А.Г., Тарчукову Ю.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ......... являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес обезличен"

03.12.2009 года представитель ........., действующая на основании доверенности, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации за ........ права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ........., расположенный по адресу: "адрес обезличен" и представила документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

"дата обезличена". ........ умер.

11.02.2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности ........ на земельный участок и представителю ......... было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

24.06.2010г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю жилого дома со строениями, находящегося по адресу: "адрес обезличен", а в выдаче свидетельства на долю в земельном участке отказано.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами материалы и заявленные ими доводы, суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя и соответственно на момент открытия наследства спорный земельный участок не принадлежал ........ на праве собственности и соответственно не мог быть включен в состав наследственного имущества.

Установив, что в данном случае спора о праве не имеется, поскольку заявитель является единственным наследником по закону, суд указал, что поскольку государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, то заявитель правомерно обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права по правилам главы 25 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался ст.188 ГК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что у государственного регистратора не имелось оснований для государственной регистрации права ........ на земельный участок.

Установив указанными обстоятельствами нарушение прав заявителя, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку правоспособность ........ была прекращена в связи со смертью до внесения записи в ЕГРП, то за умершим не могло быть зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст.ст.9, 13 названного закона регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, которым по существу восстановлены права заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: