Решение

Дело "номер обезличен" Судья Игнатенко С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Баташевой М.В. и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» (далее – ФГОУ) о взыскании недоплат денежного довольствия в виде надбавки к должностному окладу в размере 40 % за должность доцента за период с "дата обезличена" и по "дата обезличена" (с учетом индексации в соответствии с уровнем роста потребительских цен по РО) в размере 177.61,34руб., ссылаясь при этом на то, что в спорный период он работал по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел в должности доцента кафедры тактико – социальной подготовки и ему в этот период должна была быть установлена надбавка в соответствии с п.5 ст.30 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от "дата обезличена" "номер обезличен", но указанная надбавка ему не выплачивалась.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ФЗ "номер обезличен" не распространяется на военнослужащих при исполнении последними обязанностей военной службы (ч.8 ст.11 ТК РФ). Денежное содержание военнослужащих по своей природе отличается от заработной платы, устанавливаемой в соответствии с ТК РФ.

Решением Советского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) согласился с правовой позицией ответчика и указал на следующее.

В спорный период истец являлся лицом, проходящим службу в милиции и положения ФЗ "номер обезличен" на него не распространялись.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении с иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в силу их неправильного толкования. Имели место и процессуальные нарушения при производстве по делу.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы лишь повторяют доводы, приводимые в обоснование иска и уже ставшие предметом подробной и системной правовой оценки, данной судом 1-ой инстанции. Судебная коллегия находит указанную правовую оценку несостоятельности правовой позиции истца правильной и соответствующей действующему законодательству, то есть не нуждаются в повторении мотивы, по которым в удовлетворении иска отказано.

Что касается доводов о якобы существенных процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению кассатора, судом при производств по делу, то эти доводы не могут повлиять на судьбу правильного по существу судебного решения: протокол судебного заседания не является стенограммой и должен содержать в себе, помимо обязательных записей, лишь сведения, относящиеся к предмету спора (к предмету доказывания), что, в данном случае, сводилось лишь к правовой оценке бесспорных обстоятельств; нарушение сроков также не может влиять на судьбу правильного по существу судебного решения.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи