Решение

Судья Тахиров Э.Ю., Дело №33-1554

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Тихенко С.Л.

при секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Краснова О.В., Волянской Е.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г., которым

УСТАНОВИЛ:

Краснов О.В., Волянская Е.Ф. обратились в суд с иском к Маслову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указали, что 23.11.2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Маслов Д.А. получил денежные средства в размере 39 000 000 рублей, из них 22 900 000 рублей наличными, а 16 100 000 рублей в виде выручки от продажи земельных участков, находящихся по адресам: "адрес обезличен". Денежные средства ответчик получил с целью организации и проведения коммерческой деятельности ООО «Глобальные системы Контроля», ООО «ГСК-трейд», ООО «ГСК-логистика», ООО «НПП-ГСК», ЗАО «ГСК». Согласно условиям договора Маслов Д.А. обязался с 01 апреля 2009 г. выплачивать истцам сумму займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца частями, в размере, установленном по соглашению сторон, но не менее 100 000 руб. в месяц. Также договор предусматривает право истцов на получение доли от прибыли всех вышеуказанных компании, однако выплаты, предусмотренные в указанном договоре займа, со стороны ответчика не производились. На неоднократные просьбы истцов произвести выплаты суммы займа, установленные в договоре, Маслов Д.А. отвечал отказом.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 000 000 рублей, полученные им по договору займа от 23 ноября 2008 года, а так же компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Впоследствии Маслов Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что он не заключал с Красновым О.В. и Волянской Е.Ф. вышеуказанный договор, не подписывал его и не получал от них денежных средств, в связи с чем, просил суд признать договор займа от 23.11.2008 г. незаключенным.

Представители Волянской Е.Ф. - Осипова М.А. и Розовский С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признала.

Представитель Маслова Д.А. – Иванов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Волянская Е.Ф., Маслов Д.А. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Краснова О.В., Волянской Е.Ф. отказано. Встречный иск Маслова Д.А. удовлетворен.

Не согласились с решением Краснов О.В., Волянская Е.Ф., подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Маслову Д.А. частями без заключения договора. Кроме того, ответчик получил денежные средства от продажи земельных участков принадлежащих Волянской Е.Ф., однако суд пришел к выводу о том, что договор займа не заключался, поскольку денежные средства по нему не были переданы.

Кассатор указывает, что в рамках дела были проведены две почерковедческие экспертизы, однако результаты указанных экспертиз не могут оцениваться судом как доказательство подтверждающее, что договор займа является незаключенным, поскольку в процессе исследования подписи почерка не представлялось возможным установить кем они исполнены.

Кассатор обращает внимание на то, что суд при вынесении решения не учел доказанность со стороны истцов получение ответчиком денежных средств, нарушение со стороны Маслова Д.А. условий договора, заключение договора в письменной форме.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Маслова Д.А. по доверенности Иванова Н.Н., представителя Волянской Е.Ф., Краснова О.В. по доверенности Осипову М.А., Розовского С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 807, 812 ГК РФ, ст. ст. 68, 196 ГПК РФ и установил, что между Волянской Е.Ф., Красновым О.В. и Масловым Д.А. был заключен договор займа от 23.11.2008 г.. Согласно условиям договора Волянский Е.Ф., Краснов О.В. передают Маслову Д.А. денежные средства в размере 39 000 000 рублей, из них 22 900 000 рублей наличными, а так же 16 100 000 рублей в виде выручки от продажи земельных участков. Из содержания указанного договора займа следует, что в момент заключения договора займа денежные средства в размере 16 100 000 рублей фактически не передавались, а переданы права в виде выручки от продажи земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора займа денежные средства истцами ответчику не передавались. В этой связи сам истец Краснов О.В. подтверждал факт того, что при заключении договора займа 23.11.2008 г. денежные средства не передавались, а передавались ранее для организации совместной предпринимательской деятельности. Тем более, что проведенные по делу экспертизы не подтвердили, подлинности подписи ответчика на спорном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходя из ч.3 ст.812 ГК РФ, согласно которой установление факта безденежности договора займа влечет признание его незаключенным, а также заключений проведенных по делу экспертиз, установил, что требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

С выводами суда, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим им обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что результаты экспертиз не могут оцениваться как доказательство подтверждающее, что спорный договор займа является незаключенным, поскольку в процессе исследования подписи почерка не представлялось возможным установить, кем выполнена подпись, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключению эксперта Горохова Т.Н. (л.д.99-100) установить, кем Масловым Д.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Маслова Д.А. расположенная в строке «Заемщик» договора займа от 23.11.2008 г. не представилось возможным, поскольку большего количества как совпадающих так и различающихся признаков выявить не удалось, что объясняется малым объектом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, кроме того установить кем, Масловым Д.А. или другим лицом выполнена рукописная запись «тридцать девять миллионов рублей получил…/ Маслов Д.А.» не представляется возможным, поскольку выявить большего количества как совпадающих, так и различающих признаков не удалось, что объясняется ограниченным объемом графического материала содержащегося в исследуемой записи и недостаточным количеством представленного для сравнения материала.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года была назначены повторная почерковедческие экспертизы, согласно заключению которой ответить на вопрос: «исполнена ли подпись в договоре займа от 23.11.2008 года от имени Маслова Д.А. им самим или другим лицом?», а так же кем выполнена рукописная запись: «Тридцать девять миллионов рублей получил/ Маслов Д.А.» в договоре займа от 23.11.2008 г. Масловым Д.А. или другим лицом?» не представляется возможным, поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков почерка, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного вывода.

Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы кассатора о том, что экспертом не была проведено исследование подписи ответчика «Требования заемщиков, указанных в договоре о возврате суммы получил» не влияют на законность выводов суда, поскольку ответчик не отрицал подлинность подписи, которая не может быть подтверждением обязательства ответчика по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд не учел, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные доказательства в совокупности, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об

обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суд Ростовской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова О.В., Волянской Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: