Решение

Судья: Малород М.Н. Дело № 33-1467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.,

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Г.А., на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.А. обратилась с иском к Сандроевой О. А., кадастровому бюро ООО «Апис», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФТУ ЗКП по Ростовской области о восстановлении первоначальных межевых границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование истец указала, что её мужу П.И.М. в бессрочное пользование под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. в (адрес) (№) Межевые границы с земельным участком (№), были установлены в соответствии с планом БТИ от 12.08.1969г. и планом БТИ от 20.09.1976г., который был составлен после постройки дома. В настоящее время, граница земельного участка истицы по левой меже смещена и укорочена, что зафиксировано в планах БТИ от 25.05.2000г. и от 13.01.2005г. Владельцем смежного земельного участка (№) является Сандроева О.А., которая в добровольном порядке отказывается изменить границы смежных участков, чинит препятствия истицы в пользовании её земельным участком. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истица просила суд определить в натуре границы, разделяющие смежные земельные участки (№) и (№) в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2008г., обязать кадастровую службу ООО « ........» провести кадастровые (землеустроительные) работы по указанному ей перечню, обязать Сандроеву О.А. не чинить препятствий истице в восстановлении первоначальных границ ее земельного участка и пользовании им в этих границах, признать подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости межевое дело на ее земельный участок с новыми, установленными в соответствии с экспертным заключением от 07.07.2008г, координатами.

В судебном заседании Павлова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Сандроевой О.А., действующая по доверенности, Сайфулина Л.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ранее истица неоднократно обращалась в суды с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых решениями судов было отказано. Нынешние доводы в иске надуманны. Сандроева О.А. является законным собственником своего земельного участка в установленных в настоящее время границах, что установлено многочисленными судебными постановлениями.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Сандроевой О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Сандроевой О.А. был приобретен земельный участок площадью 1084 кв.м. в границах, определенных решением Исполкома Аксайского городского Совета народных депутатов (№) от 17.05.1984г. Данное решение не отменено и не признано недействительным, доказательств того, что ответчик изменяла границы земельного участка истица не представила, иных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В кассационной жалобе Павловой Г.А. ставится вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор указывает, что, принимая решение, суд проигнорировал и не дал должную оценку доводам истца, свидетельствующим о нарушении её прав. В частности в акте согласования границ от 31.07.2002г. отсутствует подпись истицы, следовательно межевание проведено без её согласия; земельный участок ответчицы находится на расстоянии 4 метров от разделяющего забора, что нарушает права истицы как владельца смежного участка; выводы судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2008г., в которой определены первоначальные границы спорного земельного участка, судом оставлены без внимания и оценки. По мнению кассатора, в обжалуемом решении суд проигнорировал исковые требования об обязании кадастровой службы ООО « ........» провести новое межевание с учетом выявленных нарушений, а также тот факт, что нынешние границы перекрывают истице вход на заднюю часть примыкающего к её домовладению бесхозного земельного участка

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Павлову Г.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления Павловой Г.А., следует, что границы ее земельного участка по (адрес) были смещены и укорочены по решению Аксайского горсовета (№) от 17.05.1984г; в суде кассационной инстанции кассатор сообщила, что границы земельного участка были изменены ее бывшими соседями Ш. в 2001-2002гг. Таким образом, спор о границе между земельными участками по (адрес) и (адрес) возник еще задолго до приобретения ответчиком Сандроевой О.А. своего земельного участка и не связан с совершением ею каких-либо действий в отношении истицы.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спор о местоположении границы между земельными участками по (адрес) и (адрес) ранее уже неоднократно рассматривался судом и вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области (л.д.39-45) и мирового судьи судебного участка №6 Аксайского района (л.д.37-38) в удовлетворении требований кассатора о восстановлении тех первоначальных межевых границ, которые указаны в настоящем исковом заявлении, уже было отказано в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Данные выводы кассатор не оспаривает, доказательств того, что указанные судебные акты были впоследствии отменены, либо того, что после их вступления в законную силу в результате противоправных действий ответчика местоположение межевой границы между земельными участками по (адрес) и (адрес) было вновь изменено, не приводит.

В этой связи вывод суда об отсутствии законных оснований к пересмотру вопроса о местоположении границы между земельными участками по (адрес) и (адрес) соответствует закону и материалам дела. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его обоснованность, кассатор не приводит.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцу надлежало доказать факт нарушения своих прав действиями конкретного лица (ответчика) и незаконность данных действий. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на момент передачи мужу истицы земельного участка по (адрес) (ранее – (адрес)») его площадь составляла 400 кв.м. (л.д.8). Сведений о том, что вследствие противоправных действий ответчика Сандроевой О.А. площадь земельного участка истицы уменьшилась, материалы дела не содержат. Представленное истицей описание ее земельного участка, выполненное Аксайской « ........» Компанией, напротив, свидетельствует об увеличении площади ее земельного участка (л.д.26). Ссылок на нормы материального права, которые могли бы явиться законным основанием к дальнейшему увеличению площади земельного участка истицы за счет земельного участка Сандроевой О.А., кассатор не приводит, вследствие чего данные притязания не могут быть признаны обоснованными. В этой связи доводы жалобы о том, что суд не изменил границ земельного участка (№), не обязал кадастровую службу ООО « ........» провести межевание земельного участка истицы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Иных доводов о совершении ответчицей противоправных действий, ущемляющих права истицы, кассатор не приводит.

Таким образом, настоящий иск направлен по своей сути на преодоление последствий вступления в законную силу судебных актов и на пересмотр установленных ими фактов и обстоятельств при недоказанности фактов противоправного поведения со стороны ответчика, что противоречит ст. 13 ГПК РФ, несовместимо с целями правосудия и задачами гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик Сандроева О.А. является собственником земельного участка по (адрес). В этой связи доводы жалобы о нарушениях порядка согласования границ этого участка при его приватизации, допущенные правопредшественниками Сандроевой О.А., в частности - о том, что суд не дал оценку акту согласования границ земельного участка от 31.07.2002г, не дал оценки объяснениям специалистов кадастрового бюро ООО АПИС, которые они давали в судебных процессах по спору с Ш., что бывшие соседи Ш. перекрыли истице вход-выход на заднюю часть примыкающего к ее домовладению бесхозяйного земельного участка, чем прервали ее давностное владение, что Сандроева О.А. должна была усомниться в правомочиях Ш. при продаже ими земельного участка, проверить межевое дело, вызвать геодезистов для проверки соответствия местоположения границ участка их описанию в межевом деле, что Сандроева О.А. согласилась с каким-то недостатком отчуждаемого ей участка подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Рассматривая иск, суд пришел к выводу о том, что расхождения между планом границ земельного участка по (адрес) из межевого дела АК (№) и Описанием границ земельного участка по (адрес) землеустроительного дела (№) в координатах общих точек представляют собой техническую ошибку и не свидетельствуют о том, что между земельными участками сторон существует полоса земли шириной 4 метра.

Доказательств, опровергающих данные доводы, кассатор не приводит; на вопросы судебной коллегии пояснила, что полоса «ничейной» земли между земельными участками сторон фактически не существовала. В этой связи доводы жалобы о наличии данной полосы и законности притязаний на нее кассатора подлежат отклонению как надуманные.

Кассатор утверждает, что суд не дал оценки заключению экспертизы №943/10-2 от 07.07.2008г. Вместе с тем, данная экспертиза проводилась не в рамках настоящего дела, а в рамках спора между П.И.М., Павловой Г.А. и ........ Аксайского района об обязании исправить в плане БТИ по (адрес) общую межевую границу, о восстановлении на местности первоначальных межевых границ по (адрес), а потому являлась предметом оценки в том деле. Согласившись, с решением Аксайского районного суда от 17.07.2008г, суд, тем самым, согласился и с изложенной в нем оценкой данного экспертного заключения. Вследствие изложенного данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, данным экспертным заключением определены границы земельного участка истицы до их изменения в соответствии с решением Аксайского горсовета (№) от 17.05.1984г. Сведений о том, что данное решение на сегодняшний момент отменено в материалах дела не имеется; в иске об оспаривании данного решения супругу истицы было отказано (решение Аксайского районного суда от 30.08.2001г). В этой связи экспертное заключение, на которое ссылается истица, не является законным основанием к изменению границ ее земельного участка в соответствии с указанными в нем координатами; ссылок на иные основания к их изменению, о которых было заявлено в суде первой инстанции, но которые были проигнорированы судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об изменении местоположения межевой границы с земельным участком ответчика, отсутствовали законные основания к обязанию ООО « ........» проводить повторное межевание земельного участка истицы.

Иные доводы кассационной жалобы истицы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: