Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-1589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ковалевой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.П. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В. о признании недействительной регистрации права, признании права собственности, указывая, что ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит 2/6 доли домовладения, расположенного по ул. …… в г. ……; остальные 2/3 доли домовладения принадлежат Ответчице на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года.

Фактически собственники пользуются земельным участком домовладения по ул. …… в равных долях; Ответчицей было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка домовладения 08.09.2009 года, что, по мнению истицы, является незаконным и существенно нарушает законные права и интересы Истца. При регистрации права собственности на земельный участок за Ответчицей не было учтено соглашение, заключенное 29.10.1952 года, в соответствии с которым Т.Н.Г. продала родителям Ответчика флигель вместе с половиной земельного участка. Соглашение было исполнено путем деления земельного участка на два изолированных. Следовательно, продавая в 1960 году часть домовладения правопредшественнику Ответчика, Т.Н.Г. (Д.) не могла передать ей 2/3 доли земельного участка, т.к. у нее оставалась его половина; другая половина земельного участка была передана родителям Истицы Ковалевой Г.П. Ссылаясь на нормы ГК РФ и ЗК РФ, истица просила признать недействительной государственную регистрацию зарегистрированного за Соколовой Е.В. права собственности на 2/3 доли земельного участка домовладения по ул. ……… в г. …… в части размера; признать за Ковалевой Г.П. право собственности на 1/2 долю указанного участка.

Ответчица с иск не признала, подтвердила, что совладельцы фактически пользовались земельным участком в равных долях, что не соответствовало идеальной доли в праве; просила в иске отказать.

3 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Ковалёвой Г.П. к Соколовой Е.П. 3-му лицу - управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной регистрации права Соколовой Е.В. на 2/3 доли земельного участка домовладения … по ул. …… в г. …… в части размера, признании за Ковалёвой Г.П. права собственности на 1/2 долю земельного участка домовладения 35 по ул. …… в г. ……, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - отказал.

В кассационной жалобе Ковалева Г.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку оно существенно нарушает ее законные права и интересы, грубо нарушает нормы материального и процессуального права.

Соколова Е.В. равно как и все её правопредшественники 2/5 долей домовладения всегда имели и имеет в фактическом пользовании только 1/2 долю спорного земельного участка в соответствии с договором от 19.12.1955 г. реестровый № 3757-5с.

Кроме того в соответствии с договором от 19.12.1955 г. реестровый № К 3757-5с совладельцы пользуются данным земельным участком в равных долях, данный документ является правоустанавливающим и правоопределяющим (в части земельного участка), в связи с чем она и обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Ростова - на - Дону.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Ковалевой Г.П. по доверенности – Ковалеву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правомерны.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из установленных обстоятельств, что истица в результате принятия наследства является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по ул. …… в г. ……; Ответчица является собственником указанного домовладения в размере 2/3 долей на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 12.02.2009 года.

Земельный участок домовладения сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 года; право собственности на земельный участок в размере 2/3 долей в установленном порядке зарегистрировано за Соколовой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 24.06.2010 года объект недвижимости разделен, прекращен режим долевой собственности, определен порядок пользования земельным участком; при этом, суд исходил из идеальной доли Соколовой Е.В. в праве собственности на земельный участок. В судебном порядке истица обжаловала свидетельство о регистрации права; вступившим в законную силу решением суда 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований Ковалевой ГП о признании недействительным свидетельства от 08.09.2009 года о государственной регистрации права собственности Соколовой Е.В. на земельный участок в размере 2/3 долей отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания за Истицей права собственности на 1/2 долю земельного участка не приведено; соглашение 1952 года не может быть принято во внимание, поскольку в указанный период земельные участки не могли являться предметом купли-продажи граждан, т.к. предоставлялись для застройки.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, что не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла статьи 2 Закона, государственная регистрация является правоподтверждающим актом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчицы на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано за Соколовой Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года (л.д.18), которое согласно статье 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось правоустанавливающим документом регистрации права собственности ответчицы на 2/3 доли земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что ответчица незаконно зарегистрировала право собственности на 2/3 доли земельного участка домовладения несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2010 года Ковалевой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколовой Е.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю и регистрационной записи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что договор от 19.12.1955 г. реестровый К 3757-5с является правоустанавливающим и правоопределяющим (в части земельного участка), поскольку эти доводы были предметом исследования при разрешении дела по иску Ковалевой Г.П. к Соколовой Е.В. о выделе доли в общем имуществе в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в решении от 24 июня 2010 года этому договору и соглашению от 1952 года дана правовая оценка, признано, что указанным договором и соглашением установлен порядок пользования строениями в домовладении. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допущенная судом описка в резолютивной части судебного решения в отчестве ответчице не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и в соответствии с правилами ст. 200 ГПК РФ может быть устранена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного решения, не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по делу. Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: