Судья Калнина М. Ю. Дело № 33-2305/10

«08» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С.Ю.,Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управляющей ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е. С. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Пушнова Е. С. в интересах ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» обратилась в суд с исковым заявлением к Тищенко В. В. и Тищенко Г. А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции от Тищенко В. В. и Тищенко Г. А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора в арбитражном суде.

Определением Ленинградского районного суда от 02 декабря 2010 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего Пушновой Е. С. в интересах ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» к Тищенко В. В. и Тищенко Г. А. о привлечении к субсидиарной ответственности - прекращено.

В частной жалобе Пушнова Е. С в интересах ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» просит суд определение отменить, как незаконное, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Тищенко Г. А. и ее представителя по доверенности Кормина С. П., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и отчету временного управляющего об анализе финансового состояния должника от **.**.**** г. были выявлены признаки преднамеренного банкротства предприятия. Установлено, что в результате действий ответчиков Тищенко В. В. и Тищенко Г. А. допущено увеличение текущих обязательств перед бюджетом, снижение платежеспособности должника, ухудшение показателей прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2010 г. следует, что производство по делу о привлечении ответчиков Тищенко В. В. и Тищенко Г. А. к субсидиарной ответственности прекращено в связи с отказом истца от иска, однако истцом являлось ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская», поэтому препятствий для обращения с данным иском конкурсного управляющего Пушновой Е. С. в интересах ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» в Арбитражный суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Управляющей ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» Пушновой Е. С. – без удовлетворения.