№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«27» октября 2010 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кобец В.А., поступившую в краевой суд 7 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 марта 2010 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Кобец В.А. к Кобец О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску Кобец О.А. к Кобец В.А. об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кобец В.А. обратился в суд с иском к Кобец О.А., в котором просил выделить ему в натуре 1\6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит Ф, А1 общей площадью 318, кв.м, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал, что факт принадлежности ему 1\6 доли домовладения установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2007 года. Указал также, что другого жилья он не имеет. Ответчик Кобец О.А. отказал во вселении в принадлежащую ему долю домовладения.

Кобец О.А. обратился в суд со встречным иском об исключении Кобец В.А. из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 5\6 долей домовладения, а Кобец В.А. принадлежит 1\6 доля, которую он считает незначительной, истец по первоначальному иску не имеет существенного интереса в ее использовании. Реальный выдел доли Кобец В.А. потребует значительно больших затрат, и повлечет существенные конструктивные изменения с ущербом для домовладения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2010 года удовлетворены исковые требования Кобец В.А. о выделении ему в натуре 1\6 доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом лит. А, А1 общей площадью 318,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Произведен выдел 1\6 доли жилого дома лит. А, А1 общей площадью 318,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> по второму варианту согласно экспертному заключению Мелкумовой Т.В. В связи с разделом, указано о переоборудовании. Стоимость затрат на переоборудование жилого дома для создания двух изолированных квартир возложена на Кобец В.А. С Кобец О.А. в пользу Кобец В.А. взыскана денежная компенсация в размере 31111 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кобец О.А. об исключении Кобец В.А. из собственников домовладения <...>, выплате денежной компенсации в размере 462000 руб. и признании права собственности, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 марта 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Кобец В.А. к Кобец О.А. о выделе в натуре 1\6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит А, А1, расположенный <...> отказано.

Суд решил встречный иск Кобец О.А. к Кобец В.А. об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации и признании права собственности удовлетворить.

Исключить Кобец В.А. из числа сособственников домовладения <...>., прекратив право собственности Кобец В.А. на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Определить размер денежной компенсации подлежащей выплате Кобец В.А. в сумме 462 000 руб.

Признать за Кобец О.А. право собственности на 1\6 долю домовладения <...> после выплаты им денежной компенсации в размере 462 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 11 октября 2010 года дело истребовано в краевой суд.

22 октября 2010 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе Кобец В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Кобец В.А. и Кобец О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение <...>. Кобец В.А. принадлежит 1\6 доля, а Кобец О.А. 5\6 долей спорного жилого дома. Основанием для приобретения долей в собственность сторон является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2007 года.

Из материалов дела выяснено, что между Кобец В.А. и Кобец О.А. сложились неприязненные отношения, которые существуют на протяжении длительного времени.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выдел 1\6 доли домовладения <...> возможен только с перепланировкой, т.е. полной изоляцией помещения и проведением всех коммуникаций (электричество, газ, вода, канализация).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что для осуществления такого раздела потребуются большие финансовые расходы, затраты на приведение 1\6 доли домовладения в пригодное для ответчика жилья сильно превысят реальную стоимость которая по оценке эксперта составляет 462 000 руб.

Кроме того, спорный жилой дом расположен на землях ЖСТ «Лесной» и Кобец О.А., как член кооператива не расходы на содержание общего имущества, находящего в общем пользовании всех членов жилищного товарищества.

Суд правомерно указал, что затраты на проведение указанных работ также должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно письму председателя ЖСК «Лесной», доля Кобец О.А. в проектировании коммуникационных сетей, подъездных путей составила 587 272 руб. Таким образом, сумма затрат ответчика составит 904 191 руб.

Из представленного суду заключения эксперта установлено, что переоборудование жилого дома при выделе в натуре 1\6 доли повлечет за собой реконструкцию несущих конструкций всего жилого дома в целом и для производства этих работ потребуется согласие органа местного самоуправления и соответствующее утверждение проектной документации.

Суд правильно отметил, что согласия соответствующих государственных и муниципальных органов, Кобец В.А. не представлено.

Согласно материалам дела истцом Кобец В.А. возведен на принадлежащем ему земельном участке № 17 в СНТ «Вишневый-2» большой садовый дом, обеспеченный необходимыми доя проживания коммуникациями. По решению Лазаревского районного суда г. Сочи Кобец В.А. выплачена денежная компенсация в размере 1202 640 руб.

Суд правомерно указал, что представленный отчет АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» № 9 от 21 мая 2010 года об оценке стоимости 1\6 доли жилого дома общей площадью 318,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения составляет 4262000 руб., не может служить допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Кобец В.А., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Кобец В.А. к Кобец О.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску Кобец О.А. к Кобец В.А. об исключении из числа собственников, выплате денежной компенсации и признании права собственности, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева