№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«1» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Коробицина С.А. и Коробициной Л.Н. по доверенности, поступившую в краевой суд 28 января 2011 года на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Коробициной Л.Н., Коробицина С.А. о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город Новороссийск,

У С Т А Н О В И Л:

Коробицина Л.Н., Коробицин С.А. в интересах несовершеннолетних Коробицина Н.С., 2007 года рождения, Коробицина B. C., 2004 года рождения, обратились в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город Новороссийск.

В обоснование заявления указали, что заявителям на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> Заявители обратились в администрацию г. Новороссийска с просьбой утвердить Схему земельного участка, площадью 734 кв.м для последующей постановки на кадастровый учет. Администрация письмом от 3 сентября 2010 года уклонилась от утверждения Схемы земельного участка по причине отсутствия обращения всех долевых собственников домовладение и отсутствия полного пакета документов. Считают, что требование администрации о предоставлении заявлений всех собственников противоречит п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, так при постановке земельного участка на кадастровый учет не разрешается вопрос о приобретении права собственности на земельный участок. Неутверждение Схемы земельного участка в месячный срок препятствует заявителям в постановке земельного участка на кадастровый учет и нарушает права заявителей. Заявители просили признать незаконным возложение на них администрацией обязанности предоставить заявления других долевых собственников домовладения и дополнительные документы. Просили обязать администрацию г. Новороссийска утвердить Схему земельного участка, площадью 734 кв.м, под домовладением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Коробициной Л.Н. и Коробицина С.А. о признании неправомерным возложения администрацией г. Новороссийска на заявителей обязанности в предоставлении заявления других долевых собственников и дополнительных документов в целях формирования земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 25 ноября 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Коробицина С.А. и Коробициной Л.Н. по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Коробицина Л.Н., Коробицин Н.С., Коробицин B. C. являются собственниками трехкомнатной квартиры <...>.

Из материалов надзорного производства выяснено, что согласно договору от 6 октября 2008 года на передачу в собственность жилого помещения Коробицину Л.Н., Коробицину B. C., Коробицину Н.С, Глушко Б.Э. в порядке приватизации была передана в равных долях в собственность <...>.

В ходе слушания дела установлено, что 25 августа 2010 года Коробицина Л.Н., Коробицин С.А. (в интересах несовершеннолетних), в лице представителя по доверенности - Лубинец О.В., обратились в администрацию г. Новороссийска с заявлением в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ об утверждении схемы границ земельного участка, площадью 734 кв.м, расположенного под вышеуказанным домовладением. К заявлению согласно списку были приложены: две копии доверенности от заявителей на имя представителя, копии паспортов заявителей, копия свидетельства о рождении Коробицина B. C., Схема границ земельного участка в кадастровом квартале, Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, копии свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АЕ № 673733, № 673731, копия договора от 6 октября 2008 года на передачу в собственность жилого помещения.

Согласно данным представленной Схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале, испрашиваемая площадь составляет 734 кв.м под жилым домом <...> с прилегающей к нему территорией.

Из материалов надзорного производства усматривается, что письмом от 3 сентября 2010 года администрацией г. Новороссийска заявителям возвращены документы для устранения замечаний. В письме указано на необходимость представления Схемы границ земельного участка с указанием всех владельцев объекта недвижимости. Также было предложено представить копии правоудостоверяющих документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости всех собственников.

В зале судебного заседания установлено, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома было принято решение о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под домовладением. Ведение данного вопроса поручено Коробициной Л.Н.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что при подаче заявления в администрацию, заявителями не был приложен протокол, подтверждающий полномочия Коробициной Л.Н., следовательно администрации г. Новороссийска о нем не было известно, в связи с чем был правомерно дан ответ об устранении замечаний.

В силу требований ч.1,3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления Коробициной Л.Н., Коробицина С.А. в интересах несовершеннолетних Коробицина Н.С., 2007 года рождения, Коробицина B. C., 2004 года рождения о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город Новороссийск.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Коробицина С.А. и Коробициной Л.Н. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Коробициной Л.Н., Коробицина С.А. о признании неправомерными действий администрации муниципального образования город Новороссийск, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева