№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«1» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Сурова В.С., поступившую в краевой суд 28 января 2011 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2010 года по делу по заявлению Сурова В.С. об отмене постановления Пашковской поселковой администрации г. Краснодара,

У С Т А Н О В И Л:

Суров B. C. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар отменить постановление Пашковской поселковой администрации г. Краснодара от 26 августа 1999 года № 128 «Об утверждении фактической площади земельного участка <...>».

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, площадью 881 кв.м. Совладельцами соседнего участка <...>, согласно первичным правоустанавливающим документам должен использоваться земельный участок, площадью 1050 кв.м, однако Пашковская поселковая администрация г. Краснодара издала постановление № 128 от 26 августа 1999 года «Об утверждении фактической площади по <...>», которым утвердила общую фактическую площадь земельного участка в размере 1239,6 кв.м. Основанием для принятия данного постановления явилось определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 1999 года, которое отсутствует в архиве суда. Ксерокопия данного определения вызывает сомнения в подлинности, поскольку в нем указано, что определение вынес «народный судья», хотя в 1999 году судьи уже были назначаемыми и понятие «народный» отсутствовало, а также имелись ссылки на нормы ГПК РСФСР, не смотря на то, что в 1999 года уже РСФСР не было. В соответствии с постановлением Пашковской администрации, необоснованно увеличена площадь земельного участка по <...> а участка <...> принадлежащего заявителю уменьшена и не соответствует свидетельству о праве собственности на землю от 17 августа 2010 года. Таким образом, постановление Пашковской поселковой администрации от 26 августа 1999 года существенно ущемляет права Сурова B. C.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года в удовлетворении заявления Сурову В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Суров В.С. просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Суров B. C. является собственником земельного участка <...>.

В зале судебного заседания установлено, что Постановлением Пашковской поселковой администрации № 128 от 26 августа 1999 года утверждена общая площадь земельного участка в размере 1239,6 кв.м по <...>, собственниками которого являлись Ремизова О.П. и Рязанцева Н.И.

Согласно данному постановлению, фактическая площадь участка утверждена в соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 августа 1999 года.

В ходе слушания дела суд правомерно указал, что определение, вынесенное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по делу Рязанцевой Н. исполнено на стандартном бланке «определение о подготовке дела к судебному разбирательству», фраза «народный судья» исполнена в типографии. Бланки данного образца имелись в наличии в суде и использовались судьями.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в 1999 году суд руководствовался гражданским процессуальным кодексом РСФСР с изменениями, поскольку ГПК Российской Федерации вступил в силу с 1 февраля 2003 года. Статьи 141-142 ГПК РСФСР определяли задачи подготовки дела к судебному разбирательству и регулировали действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству.

Из изложенного следует, что основания для сомнений в подлинности определения отсутствуют.

Из материалов надзорного производства усматривается, что решением Советского суда г. Краснодара от 6 декабря 1999 года между собственниками жилого дома <...> - Рязанцевой Н.И. и Ремизовой О.П. произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком, на котором он расположен. В мотивировочной части данного решения указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1239,6 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Пашковской поселковой администрации Рязанцевой Н.И. и Ремизовой О.П. земельный участок не выделен и не увеличен, как утверждает заявитель, а закреплен фактически существующий размер земельного участка <...>, спора о котором не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд абсолютно правомерно пришел к выводу о том, что Суров B. C. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное определение нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении заявления Сурова В.С., суд правильно указал и на пропущенный срок для обращения в суд.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Сурова В.С., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 ноября 2010 года по делу по заявлению Сурова В.С. об отмене постановления Пашковской поселковой администрации г. Краснодара, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева