№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя Коробейникова А.В. по доверенности, поступившую в краевой суд 12 января 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 июля 2010 года по делу по иску Коробейникова А.В. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2009 года между ним и страховой компанией ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств «Автокаско», по которому на страхование был принят принадлежащий Коробейникову А.В. автомобиль «Ниссан Мурано» <...>. Действительная стоимость данного транспортного средства и страховая сумма по договору составили 930 000 руб., срок действия договора с 24 марта 2009 года по 23 марта 2010 года.

22 февраля 2010 года автомобиль «Ниссан» <...> получил механические повреждения лобового стекла в результате попадания камня из- под колес впереди идущего автомобиля.

24 февраля 2010 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в центр урегулирования убытков компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант». В соответствии с актом о страховом случае № 123/10 ответчик ему выплатил сумму страхового возмещения в размере 12 320 руб.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» <...> без учета износа составляет 72 132 руб. Таким образом, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возместило причиненный ему ущерб не в полном объеме, недоплатив 59 812 руб.

Просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59812 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., расходы на производство оценки ущерба транспортного средства – 3 000 руб., государственную пошлину - 1 994, 33 руб., а всего 75 306, 33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года исковые требования Коробейникова А.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Коробейникова А.В. в возмещение ущерба 36 270 руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 руб., по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., госпошлину – 1 994 руб., 33 коп., а всего – 48 764 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Коробейникова А.В. по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что между Коробейниковым А.В. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования автотранспортных средств «Автокаско».

Согласно данному договору на страхование был принят автомобиль «Ниссан Мурано», принадлежащий истцу. Действительная стоимость данного автомобиля и страховая сумма по договору составила 930000 руб., срок действия договора с 24 марта 2009 года по 23 марта 2010 года.

22 февраля 2010 года автомобиль «Ниссан Мурано» получил механические повреждения лобового стекла в результате попадания камня.

24 февраля 2010 года Коробейников А.В. обратился в центр урегулирования убытков компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» была проведена экспертиза транспортного средства «Ниссан Мурано», по результатам которой принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 12320 руб.

Из материалов надзорного производства усматривается, что истец не согласившись с результатами данной экспертизы обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонта без учета износа составляет 72132 руб., а с учетом износа 48590 руб.

В зале судебного заседания эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он рассчитывал замену лобового стекла оригинального, а не китайского производства, с функцией «датчик дождя», светоотражающей полосы плюс стоимость ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд правильно рассчитал сумму страхового возмещения – 36270 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля - 48 590 руб. за минусом уплаченной суммы - 12 320 руб.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы, о том, что при рассмотрении данного спора судом были допущены грубые нарушения, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя Коробейникова А.В. по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 июля 2010 года по делу по иску Коробейникова А.В. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева