№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«11» января 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пульбери К.Я. в интересах несовершеннолетних детей, Пульбери И.К., поступившую в краевой суд 23 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Пульбери К.Я. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пульбери А.К., Пульбери И.К. к Пульбери Г.С., Голубевой А.Н., Кореевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, определения долей в праве на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Кореевой Е.В. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Голубевой А.Н. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Пульбери К.Я. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пульбери А.К., Пульбери И.К. обратился в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными сделками, аннулировании записи о регистрации права, об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 1996 года в порядке приватизации на состав их семьи, с учетом несовершеннолетних детей была передана в долевую собственность трехкомнатная квартира <...>. Согласно условиям договора приватизации квартира передана в долевую собственность, а именно: 1/5 Пульбери Г.С. - супруга; 1/5 Пульбери К.Я. - супруг; 1/5 Пульбери М.К. - дочь; 1/5 Пульбери И.К. - сын, 1/5 Пульбери А.К. - сын. Все члены семьи реализовали свое право на приватизацию жилья. 28 марта 1997 года указанная квартира была продана и приобретен жилой дом по адресу: <...> что подтверждается постановления главы г. Анапа от 17 марта 1997 года и договором купли-продажи квартиры от 28 марта 1997 года. По договору купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2003 года семья Пульбери продала жилой дом по адресу: <...> и приобретала по договору купли-продажи от 3 марта 2004 года земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом литер «А, а», расположенные по адресу: <...>. При приобретении и оформлении нотариального согласия супруга данные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя Пульбери Г.С. 3 октября 2007 года брак между супругами Пульбери был расторгнут. Бывшие супруги после прекращения брака раздел имущества не производили, доли в праве на имущество, и в том числе и на недостроенный жилой дом и земельный участок, не определяли. Истцы полагали, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что домовладение по адресу: <...> приобретено на денежные средства, вырученные от продажи предыдущих объектов недвижимого имущества, являются общим имуществом супругов и их детей, а последующие сделки со спорным имуществом - мнимыми

Решением Анапского городского суда от 9 сентября 2010 года заявленные исковые требования частично удовлетворены.

Суд решил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 12 марта 2009 года между Пульбери Г.С. и Голубевой А.Н., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с Пульбери Г.С. в пользу Голубевой А.Н. 1 450 000 руб.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Голубевой А.Н. на основании указанного договора, и аннулировать запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...> заключенный 16 апреля 2009 года между Голубевой А.Н. и Кореевой Е.В., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с Голубевой А.Н. в пользу Кореевой Е.В. 1 450 000 руб.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кореевой Е.В. на основании указанного договора и аннулировать запись о государственной регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд решил признать право собственности по 1/5 доли на жилой дом литер «А, а» общей площадью 207,8 кв.м, и земельный участок в границах кадастрового плана, площадью 500,2 кв.м, расположенные по адресу: <...> за Пульбери К.Я., Пульбери Г.С, Пульбери И.К., Пульбери М.К., Пульбери А.К.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Кореевой Е.В. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем, а также в удовлетворении исковых требований Голубевой А.Н. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2010 года решение Анапского городского суда от 9 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе Пульбери К.Я. в интересах несовершеннолетних детей, Пульбери И.К. просят определение судебной коллегии отменить, в жалобе указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником спорного имущества на основании возмездной сделки является Кореева Е.В., которая надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала на то, что доводы истца о мнимости сделок, недобросовестности покупателей, на основании которых Кореева Е.В., а до нее Голубева А.Н. стали собственниками домовладения по адресу: <...> не подтверждены никакими доказательствами.

Так же не представлено доказательств недействительности сделок в отношении спорного имущества, ранее совершенных Пульбери Г.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала, что районный суд оставил без внимания, что ГК РФ содержит определенные основания для оспаривания сделок, применения последствий недействительности ничтожных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения, который расширительному толкованию не подлежит.

В спорном домовладении истцы по месту жительства не зарегистрированы, доказательств законности их проживания не имеется.

Судебная коллегия правомерно указала, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество является совместным имуществом семьи Пульбери, являются ошибочными в связи с тем, что принадлежавшая семье Пульбери квартира продана в 1997 году, а спорное имущество приобретено на имя Пульбери Г.С в 2004 году.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения в 2004 году спорного имущества за счет средств вырученных от продажи проданной в 1997 году квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания изложенные выше обстоятельства и требования действующего законодательства.

Свои доводы и возражения стороны не лишены возможности представить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Следует также дать оценку доводам о том, что Пульбери М.К. от исковых требований отказалась, однако доля в праве собственности на домовладение ей определена.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пульбери К.Я. в интересах несовершеннолетних детей, Пульбери И.К., на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Пульбери К.Я. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пульбери А.К., Пульбери И.К. к Пульбери Г.С., Голубевой А.Н., Кореевой Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, определения долей в праве на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Кореевой Е.В. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Голубевой А.Н. к Пульбери К.Я., Пульбери И.К., Пульбери М.К. о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева