№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«9» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности, поступившую в краевой суд 30 ноября 2010 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску администрации города Сочи к Стилиди И.М. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Стилиди И.М. о сносе самовольного строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в жилищно-садоводческом товариществе «Агро» на участке <...>

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчиком без разрешения возведен многоэтажный жилой дом. Администрация города Сочи просила суд аннулировать запись, о возникновении у ответчика права собственности на спорное строение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании указанной записи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2010 года администрации города Сочи в удовлетворении иска к Стилиди И.М. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольного строения, в виде жилого строения без права регистрации, расположенного на земельном участке <...> в садоводческом товариществе «Агро» в Хостинском районе города Сочи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 7 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд.

20 декабря 2011 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности просит вынесенные судебные постановления отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что Стилиди И.М. в 2008 году возвела пятиэтажное жилое строение, расположенное на садовом земельном участке площадью 700 кв.м, и по Декларации об объекте недвижимого имущества от 1 июля 2008 года зарегистрировала право собственности на строение в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2010 года.

При регистрации права собственности на указанное жилое строение, согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проводилась государственная экспертиза документов, в ходе которой не было установлено каких-либо нарушений градостроительного и иного законодательства.

Указанные обстоятельства были подтверждены официальными письмами на запросы государственного регистратора. Начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города, а также первым заместителем Главы администрации Хостинского района города Сочи были даны ответы, согласно которым регистратор, получив все документы на регистрацию права, обратилась со специальным запросом в орган муниципальной власти и к его структурному подразделению о даче разъяснения, имеются ли какие-нибудь нарушения градостроительного законодательства при возведении данного жилого строения.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что Стилиди И.М. представила регистратору все необходимые для регистрации документы.

В соответствии с п. 5 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Согласно материалам дела, разрешенным видом использования спорного земельного участка является «садоводство».

Разрешая спор, суд правомерно указал, что государственный регистратор при осуществлении регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимости в «упрощенном» порядке не вправе требовать каких-либо дополнительных документов, кроме тех, которые указаны в ст. 25.3 названного Закона, следовательно, не вправе требовать генеральный план застройки указанного садоводческого товарищества.

Кроме того, судом правильно указано, что в компетенцию муниципального органа не входит контроль за деятельностью участников садоводческого общества по строительству на садовых земельных участках.

Что касается количества возведенных этажей, действующее законодательство не предусматривает нормы, указывающие на этажность, которую не может превышать жилое строение, расположенное на садовом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований администрации города Сочи, суд также правомерно указал, что утвержденные в 2010 году в городе Сочи Правила землепользования не могут ущемлять прав тех собственников зданий, строений жилых домов, которые возведены, окончены строительством, и право на них зарегистрировано в установленном порядке до принятия указанного акта органа местного самоуправления.

Изучив материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, права заявителя не были нарушены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе о том, что ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, несостоятельны, поскольку суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих, что спорное строение является многоквартирным домом.

Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 мая 2010 года по делу по иску администрации города Сочи к Стилиди И.М. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольного строения, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева