№4г-250/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «09» февраля 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Пруцакова С.В., поступившую в краевой суд 11.01.2011 года, на апелляционное решение Динского районного суда от 21.12.2010 года по делу по иску Пруцакова С.В. к Меликсетян А.С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пруцаков С.В. обратился в суд с иском к Меликсетян А.С. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального и материального вреда. Требования обосновал тем, что 14.04.2010 года он приобрел в магазине <...> ИП Меликсетян А.С. электрорубанок «Интерскол» Р-110-01 за <...>. В процессе эксплуатации рубанок перестал работать. 20.04.2010 года он обратился к продавцу с просьбой заменить инструмент, ответчик отказал в замене товара. 21.04.2010 года он получил сообщение, что неисправность устранена в сервисном центре. Усомнившись в качестве инструмента, он предъявил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар. 02.09.2010 года в адрес ответчика направил письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков и уплаты неустойки, ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 22.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Динского районного суда от 21.12.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района от 22.10.2010 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Пруцаков С.В. просит апелляционное определение от 21.12.2010 года отменить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик самовольного провел ремонт инструмента, лишив его возможности удостоверится в причине и характере поломки, а так же провести альтернативную экспертизу.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 14.04.2010 года Пруцаков С.В. приобрел у ИП Меликсетян А.С. электрорубанок Интерскол» Р-110-01 за <...>. В процессе эксплуатации электрорубанок сломался. 20.04.2010 года товар был принят ответчиком и 21.04.2010 года передан на ремонт в <...>. В этот же день товар был отремонтирован.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал, что ответчик не возместил истцу денежную сумму за приобретенный электрорубанок, не произвел замену товара, на товар надлежащего качества.

Суд второй инстанции обоснованно не согласился с решением мирового судьи.

Согласно акту <...> К.и письменных пояснений ИП К. недостатки товара возникли в процессе его эксплуатации, за которые продавец – ИП Меликсетян А.С. не отвечает. Поломка электрорубанка не является гарантийным случаем. Пруцаковым С.В. заключение экспертизы <...> <...> К. не оспаривалось.

Истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, которым он не воспользовался.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Доводы заявителя надзорной жалобе, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Пруцакова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская